Дело № 1-631/2024 

УИД 22RS0067-01-2024-008717-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Григорьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в гараже № расположенном в ПГК № по адресу: 

<

адрес>А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А.П. сотового телефона «TECNO SPARK Go 2024», в чехле, с сим-картой, с причинением А.П. значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.П. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № расположенном в ПГК № по адресу: 

<

адрес>А, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.П. сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2024», стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с сим-картой, материальной ценности для А.П. не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил. 

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.П., значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшего А.П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Григорьева Ю.В., защитник Никольская А.Г. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. 

<

данные изъяты> На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит. 

<

данные изъяты> Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. 

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности преступления, суд считает, что ходатайство потерпевшего А.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию коробки сотового телефона марки «TECNO SPARK Go 2024», копию чека продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер