К делу № 2-871/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ответчику ООО «Виктория Амато», в обоснование своих требований указала, что 09 октября 2016г. ей в косметологическом салоне « Viktoria Amato» врачом - косметологом ФИО2 была проведена процедура инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат «

<

данные изъяты>, в результате чего был причинен вред ее здоровью. По результатам оказания данной услуги состояние здоровья и внешнего вида ФИО1 резко ухудшилось. По причине того, что врач не удостоверилась в полной мере о наличии у пациентки противопоказаний, о наличии и (или) отсутствии воспалительных процессов в период проведения процедуры, также не были собраны необходимые анализы, обязательные для сдачи перед оказанием данной медицинской услуги, и принялась оказывать данную процедуру, впоследствии после проведения данной медицинской процедуры у истца поднялась температура, проявились сильнейшие отеки на лице, образовались уплотнения кожи (узелки) в области процедуры, о чем она незамедлительно сообщала врачу ФИО2

На протяжении длительного времени врач ФИО2 рекомендовала пациентке лечебную терапию, которая ФИО1 не помогала.

В последующем ФИО1 была вынуждена обратиться к иным специалистам медицинских учреждений с целью устранения причиненного вреда ее здоровью врачом ФИО2

Так, 31.05.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», с жалобами на образование в области скуловых областей, которые периодически отекают и воспаляются, в результате осмотр; косметолога врача Б рекомендовано: удаление остатков препарата гиалуронидазой с последующим УЗИ контролем, антибактериальная терапия, противовоспалительная терапия.

Между ФИО1 и ООО «Центр новых медицинских технологий» - Медицинский центр «Семья» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 2 013 от 31.05.2017г. в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств.

09.10.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Окружной центр новых медицинских технологий» с жалобами на периодически возникающие воспаления в местах предшествующего введения филлера «HAFILLER» Змл в октябре 2016 ноябре появился отек и покраснение в области скул и кончика носа, была введена гиалуронидаза, после чего на некоторое время явления воспаления стихли, появились снова, в результате осмотра косметолога врача А было рекомендовано: удаление препарата ведением лонгидазы.

20.10.2017г. в результате осмотра косметолога врача А клиники ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», рекомендовано: физиопроцедуры-магнитотерапия, введение лонгидазы методом фонофореза на аппарате «Фарматэб».

21.11.2017г. в результате осмотра врача - физиотерапевта А клиники ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», назначено: лекарственный фармофорез на скуловые области, магнитотерапия, дата посещения для контроля. Рекомендовано УЗ- терапия на область скул и носа, повторный курс ФТЛ через 1,5 мес.

24.11.2017г. в результате осмотра врача - физиотерапевта А клиники ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», рекомендовано лечение продолжить.

Согласно протокола для малых оперативных вмешательств от 24.11.2017 истцу в очаги уплотнения после введения геля в скуловой области и носогубной складки введена лонгидаза 0,5 мл в стандартном разведении.

В результате устранения последствий причинения вреда здоровью ФИО1 произвела оплату медицинских в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актами выполненных работ и чеками на оплату.

19.12.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Виктория Амато» ФИО2 претензию с требованием о возмещении понесенных убытков виде материального вреда в размере 16 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается претензией отправленной письмом с описью вложения.

Однако, требования предъявляемые ФИО1 -ФИО2 игнорирует.

С целью выявления обстоятельств, послуживших причинению вреда здоровья и их устранения, ФИО1 обратилась в клинику ООО «МЕДиКА», где была осуществлена консультация врача пластического реконструктивного эстетического хирурга ФИО3, по рекомендации врача были сданы анализы за оказание данных медицинских услуг ФИО4 оплатила 7 660 рублей, в аптеке были приобретены рекомендованные препараты на сумму 976 рублей.

По результатам Бактериологического исследования микрофлоры и чувствительности к бактериальным препаратам, микрофлора лица, выявлено: 

<

данные изъяты> -10 КОЕ/мл, что свидетельствует о попадании микробов в лицо ФИО1 при проведении инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат 

<

данные изъяты> в косметологическом салоне « Viktoria Amato» врачом - косметологом ФИО2

За оказание повторной консультации врача пластического реконструктивного эстетического хирурга ФИО3 в клинике ООО «МЕДиКА» произвела оплату в размере 500 рублей.

В настоящее время ФИО1 проходит рекомендуемое лечение и терапию.

В результате некачественно оказанной услуги инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат 

<

данные изъяты> в косметологическом салоне « Viktoria Amato» врачом - косметологом ФИО2, ФИО1 был причинен материальный и моральный вред.

Таким образом, ответчик причинила истице физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в неприятных физиологических и болезненных ощущениях. Нравственные страдания проявились в виде негативных эмоций, связанных с длительностью ухудшенного самочувствия и внешнего вида, количества раз посещения медицинских учреждений, неоднократных обращениях к врачам, переживания за свое здоровье, невозможности вести активный образ жизни

Так, ФИО1 до настоящего времени продолжает проходить лечение по устранению последствий некачественно оказанной услуги врачом ФИО2

Исходя из вышеизложенного следует, что проведенная ФИО1 процедура инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат 

<

данные изъяты> в ООО «Виктория Амато» врачом ФИО2 - была выполнена не качественно, что повлекло за собою ухудшение состояния здоровья истицы, в результате которого она испытала физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь: ст. 14,15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 151, ГК РФ, ст.ст.ст.ст. 1101,1064,1085,1095, ГК РФ, просит суд взыскать возмещение расходов на оплату медицинских услуг и по приобретению лекарственных препаратов в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, а также требования в порядкест.39 ГПК РФ уточнены, истец дополнила свой иск, указала о том, что 09 октября 2016 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была проведена процедура инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат 

<

данные изъяты>, данная процедура проводилась ФИО2, в результате чего был причинен вред здоровью истицы.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была заведена карта пациента (в которой названием фирмы указано: 

<

данные изъяты> ), согласно данной карте истице 09 октября 2016г. был введен препарат 

<

данные изъяты>» скулочных, носогубных складок и коррекции носа.

ФИО1 за оказание данной процедуры произвела оплату путем передачи наличных денежных средств ФИО2 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

По результатам оказания данной услуги состояние здоровья и внешнего вида ФИО1 резко ухудшилось.

После неоднократных неудачных попыток ответчиком исправить положение путем проведения лечения, 02.06.2017г. перевела на указанную ФИО1 карту Сбербанка денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует транзакция по карте 

<

данные изъяты> с отметкой Сбербанк.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что 09.10.2016г. ФИО1 процедуру инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введением препарата 

<

данные изъяты> проводила ФИО2 (указав в карте пациента Vctoria Amato), за оказанную процедуру истица оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, ответчица не отрицала наличие последствий наступивших в результате введенного ею препарата в виде ухудшения внешнего вида и состояния здоровья ФИО1, возвратила денежные средства, оплаченные ФИО1 за филлеры, записала истицу для продолжения лечения в клинике «Семья» на Буденновском.

В последующем ФИО1 была вынуждена обратиться к иным специалистам медицинских учреждений с целью устранения причиненного вреда ее здоровью ФИО2

Дополнительно к ранее изложенному в первоначальной редакции иска, истец указала, что10.02.2018г. пациентом ФИО1 была произведена оплата ООО «МЕДиКа» в размере 6 000 рублей за промывание.

20.12.2017г. пластическим реконструктивным эстетическим хирургом клиники ООО «МЕДиКА», ФИО3, был назначен цефриксон, цефотаксим, линекс, за данную консультацию произвела оплату в 500 рублей, за приобретение препаратов в аптеке оплачена сумма в размере 976 рублей, что подтверждается чеками на оплату.

29.12.2017г. пластическим реконструктивным эстетическим хирургом клиники ООО «МЕДиКА», ФИО3, был назначен: траумель, нимесил, вольтарен эмульгель, за данную консультацию произвела оплату в 500 рублей, за приобретение препаратов в аптеке оплачена сумма в размере 604 рубля, что подтверждается чеками на оплату.

14.03.2018г. между ООО «МЕДиКА» действующей на основании лицензии М3 РО №710-61-01-005881 от 26.06.2017г. и Устава, и ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику на платной основе медицинские услуги, объем которых определяется перечнем оказываемых услуг согласно утвержденному прейскуранту цен на медицинские услуги ООО «МЕДиКА», а Заказчик обязуется произвести оплату предоставляемых медицинских услуг.

Стоимость услуг (сумма договора) составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Так, 14.03.2018г. ФИО1 произвела оплату предоставляемых медицинских услуг ООО «МЕДиКА» в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует чек об оплате.

Согласно приложения № 1 к договору калькуляции стоимость медицинских услуг, манипуляция по договору составила 5 000 рублей.

19.03.2018г. Пластическим реконструктивным эстетическим хирургом клиники ООО «МЕДиКА», ФИО3, указан диагноз: Постинъекционные инфильтраты обеих щек, скуловых зон, предоставлено письменное описание проведенных манипуляций, процедур, рекомендовано: динамическое наблюдение.

В настоящее время ФИО1 проходит рекомендуемое лечение и терапию.

В настоящее время общая сумма понесенных ФИО1 расходов в период с 31.05.2017г. по 19.03.2018г. на оплату медицинских услуг по улучшению состояния здоровья и внешнего вида составила 33 398 (Тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и чеками на оплату.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции просила суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату медицинских услуг и по приобретению лекарственных препаратов в размере 33 398 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу, также ей была направлена телефонограмма с указанием места и времени судебного заседания, между тем, истец не явилась, сведений о причинах неявки не представила, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания не направила, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в прядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать, указав о том, что ответчиком оказывались косметологические услуги, однако не связанные с введением препарата иньекционным способом, денежные средства за которые были возвращены истцу, поскольку она неоднократно высказывала претензии и требовала возврата денег. Ответчик полагала, что возврат денег будет наилучшим способом разрешения конфликта. Однако отрицает свою вину, поскольку никаких иньекций не делала, переписку в мессенджере отрицает, считает, что ее содержание не соответствует той переписке, которая имелась между сторонами. Также указала о том, что впоследствии истец неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, прошло много времени, медицинская экспертиза не подтвердила доводов истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии права у истца на компенсацию морального вреда и материального ущерба, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общим правилам деликатная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что 09.10.2016г. ответчиком ФИО2 ей была оказана некачественная косметологическая услуга, в частности, была проведена процедура инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа, введен препарат 

<

данные изъяты> в результате чего был причинен вред здоровью истца, состояние здоровья и внешнего вида ФИО1 резко ухудшилось, у истца поднялась температура, проявились сильнейшие отеки на лице, образовались уплотнения кожи (узелки) в области процедуры. Впоследствии, целью устранить неблагоприятные последствия, истец неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения с целью устранения последствий некачественной косметологической процедуры, на что понесла дополнительные расходы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения факт оказания истцу косметологической услуги в виде процедуры инъекционной коррекции скуловой области, носогубных складок и носа посредством введения препарат а«

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО2.

С целью определения значимых для дела обстоятельств, связанных с установлением факта введения препарата истцу, наступления неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №229-пк, проведенной с участием истца, ее личном осмотре, по результатам представленных медицинских документов, следует о том, что ФИО1 момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаружено следующее:

множественные гранулемы в мягких тканях лица (в области правой скуловой кости, в области правой и левой носогубных кладок).

Указанные изменения выявлены при проведении экспертного осмотра 06.08.2018 года в виде кистозных образований подвижных упругоэластической консистенции размерами 0,6x0,8, 0,5x0,5 и 0,3x0,3 см располагающихся в подкожно-жировой клетчатке, клинически заявленные как гранулемы.

На момент проведения экспертного осмотра 06.08.2018 года какие-либо изменения со стороны кожных покровов (рубцы, следы от инъекций, участки пигментации, нарушения со стороны мимических мышц и другие) у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения не выявлены.

Конкретно высказаться о природе образования вышеуказанных гранулем не представляется возможным.

Образование их вследствие введения препарата 

<

данные изъяты>) (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие выдано Росздравнадзором 2 декабря 2016 года № ФСЗ 2012/13288), как указано со слов гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (указано как в материалах гражданского дела так и при проведении экспертного осмотра) не исключается.

Какие-либо достоверные сведения медицинского характера о введении препарата HAFILLER DERM PLUS в материалах гражданского дела отсутствуют.

Определить являются ли выявленные в мягких тканях лица гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гранулемы следствием введения препарата HAFILLER DERM PLUS не представляется возможным ввиду того, что с предположительного момента введения данного препарата до момента проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с экспертным осмотром указанной гражданки и изучением материалов гражданского дела прошло достаточно большое количество времени (свыше 20-ти месяцев).

Такое количество времени с учетом отсутствия каких-либо медицинских сведений о введении данного препарата не позволяет ответить определить достоверный факт введения данного препарата, срока (времени) его введения.

Таким образом, без точного установления экспертным путем факта введения препарата HAFILLER DERM PLUS в заявленный срок определить у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, какие-либо последствия введения данного препарата не представляется возможным.

Давая оценку экспертному заключения, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, которым дана оценка в ходе исследования, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, даны последовательные, непротиворечивые ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая выводам экспертов, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, достоверно свидетельствующих об оказании такой услуги как процедура иньекционного введения препарата 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют все необходимые элементы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда 

Ссылка истца на то обстоятельство, что впоследствии она обращалась в различные медицинские организации с целью проведения лечения, не могут быть приняты в качестве достаточного допустимого доказательства наличия вины в действиях ответчика, поскольку, как следует из анализа обращений, записей в листках осмотра истца, ФИО1 обратилась впервые за помощью только 31.05.2017г., т.е. спустя значительное время после указанных событий (проведение процедуры 09.10.2016г.). 

Доказательств того, что в период с 09.10.2016г. по 31.05.2017г. истец обращалась к ответчику, либо в иные медицинские учреждения с жалобами на оказанную некачественно косметологическую услугу, материалы дела не содержат.

Кроме того, во всех листах осмотрах, записях врачей-косметологов, хирурга ссылка на обстоятельства причинения вреда (проведение процедуры введения препарата 

<

данные изъяты> сделана со слов самой ФИО1, при этом, без указания, где и кем такая процедура была проведена.

Доводы о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждает факт причинения вреда именно ответчиком, не принимается судом и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт возврата денежных средств, с учетом того, что ответчиком оказывались косметологические услуги, не связанные с иньекциями препарата 

<

данные изъяты>, и были возвращены с целью урегулирования конфликта, не свидетельствует о том, что вред причинен истцу именно заявленным ответчиком.

В подтверждение проведенных косметологических процедур ответчиком представлена карта пациента, из содержания которой не следует о том, что ей проводились какие-либо иньекционные процедуры.

Представленная же карата пациента истцом, где содержатся записи о проведении такой процедуры 09.10.2016г., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку такая карта выдана иным учреждением, не содержит сведений том, что такая процедура проводилась именно ответчиком ФИО2.

Более того, карат пациента выдана ООО «Виктория Амато», которое, согласно сведений ЕГЮЛ, было образовано и внесено в реестр, поставлено на учет как юридическое лицо только 22.09.2017г., т.е. год после описываемых событий истцом.

Ссылка истца на переписку между сторонами после процедуры также, по мнению суда, не может являться достаточным достоверным подтверждением факта проведения иньекционной процедуры, поскольку в достаточной степени не свидетельствует о проведении конкретной процедуры.

Как уже указывалось выше, эксперты, давая оценку представленным медицинским документам, по результатам личного осмотра истца в ходе экспертного исследования, пришли к выводу о том, что установить такую причину появления выявленных в мягких тканях лица гражданки ФИО1 гранулемы как следствие введения препарата 

<

данные изъяты> не представилось возможным ввиду того, что с предположительного момента введения данного препарата до момента проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с экспертным осмотром истца и изучением материалов гражданского дела прошло достаточно большое количество времени (свыше 20-ти месяцев).

Каких-либо иных доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 была осуществлена косметологическая процедура, повлекшая неблагоприятные последствия, причинившая нравственные страдания, материалы дела не содержат. Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства оказания некачественной косметологической процедуры ответчиком А.А.АБ., а также наличия причиной связи между выявленными экспертами в мягких тканях лица гражданки ФИО1 гранулемы как следствие введения препарата 

<

данные изъяты> и действиями ответчика ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания косметологической процедуры - введения иньекционым способом препарата 

<

данные изъяты> не представлено, а, следовательно, утверждение истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика морального вреда, вреда здоровью не нашло свое подтверждение, а поэтому оснований для удовлетворения ее требований не имеется

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что неблагоприятные последствия в виде выявленных гранулем в мягких тканей лица наступили в связи с некачественно оказанной косметологической услугой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, на нашла своего достоверного подтверждения, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом с целью устранения образовавшихся гранулем мягких тканей лица в сумме 33 398 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окночательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: