Дело №12-457/2026

УИД: 66MS0179-01-2025-004488-63

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 12 марта 2026 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сажиной Натальи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он, являясь директором ООО «ЖКХ и Ко», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов, проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома 

<

адрес>.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение или прекратить производство по нему.

В обоснование жалобы указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, не установление всех значимых фактических обстоятельств. По мнению защитника, решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к общему собранию собственников и проводится по решению их общего собрания. Однако, управляющая компания, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, при должном систематическом осмотре многоквартирного дома, в том числе принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии решения общего собрания, управляющая организация обязана выполнить работы в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Относительно характеристики спорного ремонта подъездов, то с учетом пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, раздела 2 и пункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указанный ремонт является текущим, поскольку периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 2.3.9 Правил). Спорные ремонтные работы соответствуют перечню работ, относящихся к текущему. Предписание внесено в отношении всех четырех подъездов многоквартирного дома, то есть объем работ превышает 30%, и работы относятся к капитальным. Только собственники и наниматели помещений в спорном многоквартирном доме могут принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Свердловским областным судом рассматривается гражданское дело, касающиеся спорных работ. Также Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело по заявлению Департамента о возложении на ООО «ЖКХ и КО» обязанности провести работы, где ООО «ЖКХ и КО» заявлены встречные требования о признании предписания незаконным.

В письменных дополнениях защитник по существу требования и ранее изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме, дополнительно указывая, что ФИО2, как должностное лицо, не мог нарушить лицензионные требования в силу отсутствия обязанности давать указание на выполнение спорных работ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2026 в возложении обязанности на ООО «ЖКХ и КО» произвести восстановление целостности межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, восстановлении целостности отмостки по периметру многоквартирного дома, – отказано. В техническом паспорте на многоквартирный дом отмостка, как часть многоквартирного дома, отсутствует. Ремонт фасада относится к капитальному ремонту и отсутствует в перечне обязательных работ, ремонт подъездов производится при угрозе обрушения. Законность предписания в настоящее время оспаривается. ФИО2 считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, поскольку ООО «ЖКХ и КО» не обладает полномочиями на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, директор управляющей организации не мог отдавать соответствующих распоряжений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник – адвокат Сажина Н.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества и т.д. (положения подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013)

ФИО2 требования не выполнил, поскольку являясь директором ООО «ЖКХ и Ко», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов, проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей установлено, отражено в оспариваемом постановлении, следует из материалов дела, что в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «ЖКХ и КО» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоял в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ и КО».

Многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Свердловской области ООО «ЖКХ и КО» с ДД.ММ.ГГГГ. Способ управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выбран.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от собственников жилого помещения многоквартирного дома 

<

адрес> по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ и КО» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной проверки, в части проверки содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений, в том числе факт разрушения отмостки по периметру многоквартирного дома; частичное отсутствие герметизации межпанельных швов. Кроме того, во всех подъездах многоквартирного дома текущий ремонт не проведен, наблюдается частичное отслоение, загрязнение поблочного, окрасочного слоев. На стенах первого этажа в подъезде №1 осуществлена побелка, покраска поверх предыдущего слоя краски, побелки, не проведены мероприятия по очистке стен, отсутствует входная дверь подъезда №1.

На основании акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ и КО» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно пунктам 2, 3 которого ООО «ЖКХ и КО» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по восстановлению разрушенной отмостки по периметру многоквартирного дома, восстановлению герметизации межпанельных швов, во всех подъездах многоквартирного дома провести текущий ремонт: устранить отслоение, загрязнение побелочного, окрасочного слоев.

По истечении срока исполнения предписания, проведено контрольное мероприятие по его исполнению, в ходе которого зафиксировано неисполнение пунктов 2 и 3 Предписания, что зафиксировано в акте по результатам выполнения задания па проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как справедливо отмечено мировым судьей, законность предписания заключается в том, что оно выдано тем органом и должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление функции по государственному региональному контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства.

Приводимые по существу жалобы доводы об установленных в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда обстоятельствах и (или) их отсутствии, наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области, не свидетельствуют об обратном, не порочат по существу законность вынесенного и обязательного для исполнения предписания компетентного надзорного органа в определенный период времени, на протяжении которого устранение выявленных нарушений являлось обязательным и находилось в компетенции ООО «ЖКО и КО», в лице уполномоченного должностного лица ФИО2

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как на момент составление протокола об административном правонарушении, вынесения постановления мировым судьей, так и в настоящее время, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания, не имеется.

ФИО2 все предусмотренные законом права при рассмотрении дела реализованы, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях на основании одного предписания не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений. Срок предоставленный предписанием для устранения рассматриваемых в рамках настоящего дела недостатков был достаточным, понятным, исполнимым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Характер совершенного правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО2, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков