к делу № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 18 сентября 2018 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Данильченко Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симагина А.А., 

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-23.12.2004г. Плесецким районным судом Архангельской области (с последующими изменениями) по ч.4 ст.111 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-21.02.2005г. Плесецким районным судом Архангельской области (с последующими изменениями) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2013г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2017г. установлен административный надзор до 03.04.2018г. (на 1 год) с административными ограничениями в виде:

-запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

-явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

-запрет на пребывания в местах общественного питания и развлекательных заведений, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков.

При этом ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного надзора – административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по которому был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 25 минут ФИО1 допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу 

<

адрес> 22 часов до 06 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 13.06.2017г. решением ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 55 минут ФИО1 допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу 

<

адрес> 22 часов до 06 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 11.08.2017г. решением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 20 минут ФИО1 осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, вновь, вопреки вышеуказанному решению суда от 03.04.2017г. в ночное время, умышленно покинул место своего жительства и проследовал к дому 

<

адрес> где находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, в связи с чем, решением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 18.11.2017г. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 515 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он ознакомлен с последствиями вынесения судебного решения без судебного разбирательства. Защитник, прокурор согласились с особым порядком вынесения приговора.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о вынесении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения приговора без судебного разбирательства.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения, касающиеся в том числе смягчающих наказание обстоятельств толкуются в пользу подсудимого. Поэтому не опровергнутую позицию подсудимого о нахождении у него на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого лица, суд толкует в его пользу и признает данное обстоятельство смягчающим наказание. 

В тоже время оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения как явки с повинной не имеется, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Однако все обстоятельства совершения ФИО1 преступления были известны сотрудникам полиции до получения от него объяснения, которое не отвечает признаку добровольности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый судим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, по месту работы – удовлетворительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в целом отрицательную личность виновного, который устойчиво склонен к противоправной деятельности, его упорное нежелание вставать на путь исправления, явную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в данном случае не применим, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не является длящимся или продолжаемым. Отсутствуют как непрерывное осуществление состава определенного преступного деяния, так и ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого оснований для применения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не имеется, т.к. окончательная часть составного преступления в виде административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, датирована после истечения испытательного срока по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 24.04.2017г.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 сентября 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 110/17 в отношении ФИО1 – оставить у свидетеля П.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров