Дело № 2-3284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Крупкиной Е.П., при секретаре Шараповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2017 года гражданское дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, привести общее имущество в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, привести общее имущество в первоначальное состояние, в обоснование указав, что управляющая компания осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес>, согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В октябре 2016г. ответчиком в подъезде установлена металлическая перегородка, за которой расположен распределительный щит с приборами учета электроэнергии. По причине установки металлической перегородки к приборам учета отсутствует свободный доступ для собственников 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости провести демонтаж металлической перегородки, установленной в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено предписание о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку в коридоре (месте общего пользования). Однако демонтаж перегородки ответчик не произвел, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать собственника 

<

адрес> демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, привести место общего пользования в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, ГУ надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности (Кировского АО г. Омск) (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г. Омска к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6 (л.д.117).

Представитель истца ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что владение общим имуществом должно осуществляться с согласия всех его собственников, вместе с тем ответчик установила перегородку, не получив разрешение всех собственников, кроме того, данная перегородка установлена с нарушением действующего законодательства и мешает собственнику соседней квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ она имеет право на дополнительные метры, на которых может установить перегородки, кроме того, установление перегородки было согласовано с соседкой по лестничной площадке ФИО6, которая дала свое согласие на установку перегородки, однако доказательств этому предоставить не может. Кроме того указала, что было проведено общее собрании собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ей права на установку поэтажной двери решетки перед входом квартир №№ и права пользования общим имуществом (стеной), при этом собственники квартир № находящихся на одной лестничной площадке, участия в собрании не принимали. Решетку установила в целях безопасности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что не давала согласия ответчику на установку решетки. При этом также указала, что она проживает одна, имеет заболевания и у нее имеются сложности в открывании замка на установленной перегородки. Если приедет «скорая помощь», то она может не открыть дверь. 

Представитель третьего лица ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования истца, разрешение на установку перегородки ее доверитель не давала. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.84-85,88-89).

Третье лицо ГУ надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности (Кировского АО г. Омск) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.115).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ч.2 ст. 40 ЖК РФ также указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в частности относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. 

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье», что подтверждается договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом (л.д.7-20, 27-38).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.53-57).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что соседкой по лестничной площадке ответчика является ФИО6, на лестничной площадке, примыкающей к 

<

адрес> на 8 этаже в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> установлена перегородка с металлической дверью, что также подтверждается копией фотоснимков (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о проведении проверки по факту самовольной установки металлической решетки в коридоре (местах общего пользования), указав, что в октябре 2016. ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> самовольно была установлена металлическая решетка, преградившая свободный доступ в 

<

адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости провести демонтаж металлической перегородки, установленной в нарушение действующего законодательства (л.д.40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено предписание о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку в коридоре (месте общего пользования) (л.д.24). Однако демонтаж перегородки ответчик не произвел, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Собственники многоквартирного 

<

адрес> обратились в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> по вопросу ограничения доступа в места общего пользования в многоквартирном 

<

адрес>.

Государственным жилищным инспектором проведено мероприятие по контролю в отношении ФИО1, по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), которым зафиксирован факт самовольной установки ограждающей конструкции с дверью и запирающим устройством перед входом в коридор перед квартирами № указанного многоквартирного дома, с креплением его к ограждающим конструкциям помещения общего пользования многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано предписание № содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. восстановить испорченное общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома (стену коридора в районе №) в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.89). 

В связи с неисполнением указанного предписания ФИО1 выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен в суд протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принято решение о предоставлении ФИО1 (собственнику 

<

адрес>) права на установку поэтажной двери – решетки перед входом в 

<

адрес> и права пользования общим имуществом (стеной) МКД № 

<

адрес> для крепления конструкций двери-решетки. Участие в голосовании приняли 67, 85% голосов от общего числа голосов (л.д.93-107). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором проведена выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой нарушений не выявлено, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику 

<

адрес> разрешено установить ограждающую конструкцию (поэтажной двери-решетки) перед квартирами №. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнено (л.д.92). 

Третьим лицом в обоснование своих возражений представлены заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. внеочередное собрание собственников помещений не проводилось, предварительного уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений, сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание, форме проведения собрания, о дате и месте проведения, повестке дня собрания представлено не было (л.д.119-126). 

Таким образом, судом установлено, что установкой перегородки произошло изменение состава общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников многоквартирного дома, в результате чего ответчиком производится пользование общим имуществом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников данного дома, в том числе третьего лица, которая в равной степени с ответчиком имеет право пользоваться коридором общего пользования. 

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о незаконности установки и эксплуатации металлической перегородки на лестничной площадке на 8 этаже 4 подъезда 

<

адрес>, что является основанием для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика к демонтажу указанной металлической перегородки, приведя общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от апреля 1994 года (л.д.142-159). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлическую перегородку, установленную на 8 этаже в 4 подъезде многоквартирного 

<

адрес>, приведя общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от апреля 1994 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина 

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.