Дело № 2-5488/2019

24RS0048-01-2019-000741-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 294 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 13 244,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 88 294 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> о наличии недостатков в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 37 810 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 810 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 (полномочия подтверждены), в судебном заседании требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере, определенном заключение судебной экспертизы признал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 88 294 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности безвозмездно в разумные сроки устранить недостатки в квартире, либо возместить стоимость строительных недостатков, выплатив сумму 50 000 руб. и заключить мировое соглашение.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта ООО ПСК «Омега» №, технических регламентов и ГОСТ. Дефекты в виде визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей, разрушения гермитизации шва оконных блоков, наслоения монтажной пены на уголок возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ. Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях могли возникнуть в результате усадки здания. При проведении осмотра были обнаружены следы эксплуатации на поверхностях оклеенных обоями кухни, данный дефект был вычтен из итоговой сметной стоимости. Стоимость устранения строительные дефектов составила 37 810 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 37 810 руб. 

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), размер которой составляет 37 431,90 руб. (из расчета: 37 810 х 0,03 х 33 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 19 405 руб. (из расчета: (37 810 + 500 + 500)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 649,30 руб. 

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ПСК «Омега», в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты>, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 35 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 37 810 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 000 руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., всего – 62 510 руб. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 649,30 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу 

<

данные изъяты> оплату услуг экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2019.