Дело № 12-267/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 17 августа 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом положений действующего законодательства, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав лицо, участвующее в производстве по делу и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил освидетельствования).

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в присутствии двух понятых, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, в присутствии двух понятых с применением технического средства алкотектора Юпитер, заводской номер прибора № составили на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 в воздухе в размере 0,788 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно согласился, расписался с результатом проведенного исследования, о чем собственноручно указал в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, у судьи оснований не имеется.

Процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений на момент их составления, не зафиксировано. Оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3, а также иные подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, документы составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями закона. 

Судья считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО3 не оспаривал факт управления им транспортным средством, обратного не представлено.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он управление своему отцу, ФИО3 не передавал, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и в совокупности подтверждают, что именно ФИО1 передал транспортное средство ФИО3

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 прошел как лицо, которому передали для управления транспортное средство. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Поскольку, мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ. 

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения. 

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Р.Идиятова