Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заявления на выдачу кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ...ф от ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Таким образом, срок кредитного договора истекает .... Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на ... составила ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... руб.; штрафные санкции - .... На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга. К требованиям истца о взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ...ф, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей на ... месяцев с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом ...% в день. (л.д....).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно выписке по лицевому счету банк ... исполнил свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере ... рублей (л.д....).

Ответчик ФИО1 нарушает условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно выписке из лицевого счета заемщик неоднократно нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж ответчиком внесен ... в размере ... рублей.

... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. 

Задолженность ответчика на ... составила ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом – ... руб.; штрафные санкции - ... рублей. При этом, согласно расчету истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг составили ... рублей, суммы штрафных санкций на просроченные проценты – ... рублей.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что истец завысил предъявленные ко взысканию проценты и неустойку, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до ... рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до ... рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составит ... копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, ... – штрафные санкции на просроченные проценты).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, составляет ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин