РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности с выкупом доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать долю в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> малозначительной, признав преимущественное право на данный жилой дом, признав за ним право собственности на доли ответчиков в указанном доме с выплатой денежной компенсации по 170 137 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности и ответчикам по 1/3 доле в праве собственности, считает, что ответчики не имеют интереса в использовании этого объекта недвижимого имущества, так как жилой дом является однокомнатным, в натуре он не подлежит разделу, а доли ответчиков в нем являются малозначительными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что в настоящее время проживает по месту регистрации, после принятия наследственного имущества в расходах по ремонту спорного жилого дома не участвовала, ФИО3 не обращался к ней с предложением о разделе жилого дома. 

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 44,1 кв.м, состоит из кухни площадью 15, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 28, 4 кв.м и веранды площадью 20, 8 кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения.

Из п.1. данного договора следует, что ФИО2 безвозмездно подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого 

<

адрес> наземными (придворными) пристройками по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 1 575 кв.м.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Суду не представлено доказательств, государственной регистрации перехода права собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доказательств наличия указанных условий истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

Суд обращает внимание на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

Истец на невозможность распоряжения своими долями в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчиков вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа, без предъявления требования ко всем сособственникам. 

Доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ответчикам, в деле отсутствуют.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности с выкупом доли жилого дома.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании доли в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, малозначительными, признании преимущественного права на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на доли ответчиков в данном доме с выплатой денежной компенсации по 170 137 рублей каждому – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья