№ 2-261/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С., 

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству Финансов РФ, Правительству Алтайского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением Министерству Финансов РФ, Правительству Алтайского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

В обосновании требований указала, что в отношении неё должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе был составлен протокол №23/41 от 31.01.2019 года о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Первоначальный материал был собран и направлен для дальнейшего производства по делу сотрудникам ОтдМВД России по Волчихинскому району.

Решением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе материал был возвращен в полицию для доработки с указанием конкретных недостатков. 

Начальником отдела полиции по Волчихинскому району материал повторно направлен для привлечения к административной ответственности. Доработка выразилась во внесении неоговоренных изменений и исправлений в ранее составленные документы, изменяющие их содержание, повторные опросы свидетелей не проводились.

26.03.2019 года по результатам рассмотрения административного дела в суде, постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района по делу № производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Незаконным привлечением к административной ответственности, истице был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве возмущения, гнева. Степень страданий была усилена тем, что ранее она к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, как и члены её семьи; сведения, содержащиеся в материале, не соответствовали действительности, в документах имелись неоговоренные дописки и изменения, искажающие содержание действий, ярлык упаковки изъятых сигарет без акцизной марки был подделан в части простановки подписи понятых; процесс продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца и 23 дня, т.е. длительное время, что усилило степень страданий; подорвано доверие к полицейским, как лицам, способным соблюдать положения п.5 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которого при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключесвком, Волчихинском и Угловском районах ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №23/41, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает её права и свободы, поскольку дело было возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате этого истцу был причинен моральный и материальный вред.

Для защиты нарушенного права, в связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ истец обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника по договору составила 25000 рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

В судебном заседание представители Министерства финансов РФ, Правительства Алтайского края, Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключевском, Волчихинском и Угловском районах ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, некоторые предоставили возражения относительно заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3 и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключевском, Волчихинском и Угловском районах ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключевском, Волчихинском и Угловском районах полагает требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административно ответственности, подлежит удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав привлеченного к ответственности гражданина. Однако, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда. Составляя прокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключевском, Волчихинском и Угловском районах действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не решался вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. То, что в постановлении мирового судьи приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Ключевском, Волчихинском и Угловском районах, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального и материального вреда. Кроме того, протокол составляется должностным лицом по предоставленным ОтдМВД России по Волчихинскому району документам. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, т.е. последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначении административного наказания не повлекло. Так же, истцом доказательств нарушения нематериальных благ не предоставлено. Учитывая объем проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что расходы на представителя в суде в размере 25000 рублей, завышены.

В возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Учитывая категорию рассматриваемого спора, фактическое время, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов истца, характер и объем выполненной работы не соответствует сумме в размере 25000 рублей. Сумма расходов на представителя в указанном размере является необоснованно завышенной и несоразмерной объему работы выполненной представителем.

Представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края в своем возражении ссылается на то, что поскольку положения, регулирующие деятельность МВД России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждены на федеральном уровне и данными государственными органами в лице территориальных подразделения исполняются полномочия и функции, отнесенные к федеральным, следует полагать, что компенсация вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и отдела полиции по Волчихинскому району должны осуществляться за счет казны Российской Федерации соответствующим федеральным органом. Следовательно, требования к Министерству финансов Алтайского края о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, удовлетворению не подлежат. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Алтайского края.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в своем возражении ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Так же ссылаются на то, что объем фактически оказанных услуг представителем истца не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами факта, а так же обоснованности несения убытков истцом в заявленном ко взысканию размере. Считают, что доводы истца не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда ФИО1, заявленные требования не обоснованными, а взыскиваемую сумму убытков чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу положений ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, неправомерность действий должностного лица, составившего протокол и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует об административном преследовании истца в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом в силу положений КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на органы и (или) должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на основании ст.ст. 6, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования, в виде оплаты услуг защитника, подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Вместе с тем, характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем, при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении также подлежат доказыванию.

Судом установлено, что должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе был составлен протокол об административном правонарушении №23/41 от 31.01.2019 года о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права, в связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ истец обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывается судом и тот факт, что защитник осуществлял свои обязанности с выездом за пределы своего муниципального образования – Михайловский район в муниципальное образование - Волчихинский район. По делу вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении в административном органе защитник так же принимал участие.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым принять решение о возмещении расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе и суде первой инстанции в общей сумме 20000 рублей. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания). 

Поскольку ФИО1 в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, доказательства причинения ей морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности суду не представила, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд исходит из того, что представленные истицей медицинское документы, не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между административным преследованием истицы и наступившими негативными последствиями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей.

Подлежат возмещению и расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя в данном деле. Данные расходы подтверждены истицей надлежащими доказательствами в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление в интересов в суде по настоящему делу. 

Однако суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количестве дней, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, необходимости выезда представителя в иное муниципальное образование, полагает необходимым принять решение о возмещении данных расходов в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО10 20000 рублей в возмещение убытков, 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Итого 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей). В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Алтайского края отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Грибанов В.С.