Дело № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №38406258 от 23 июля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору №38406258 от 23 июля 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052066руб. 69коп., в т.ч.: 911455руб. 62коп. – просроченная задолженность по кредиту, 111307руб. 92коп. – просроченные проценты, 29303руб. 15коп. – неустойка, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19460руб. 33коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру № в доме 

<

адрес>, кадастровый номер 78:12:0631202:6529, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2300000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору в добровольном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 58), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №38406258 (л.д. 15-17), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000руб. по программе «нецелевой кредит под залог недвижимости» на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19) погашать задолженность в размере 25122руб. 21коп.

В силу п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 16).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №38406258, 23 июля 2015 года между истцом (залогодержателем ) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор ипотеки (л.д. 21-24), по условиям которого, ответчик передал в залог истцу квартиру № в доме 

<

адрес>, кадастровый номер 78:12:0631202:6529, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 33), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32) и выпиской из ЕГРП (л.д. 34).

Согласно п.1.5 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1955100руб. (л.д. 21).

Согласно п.8.2 договора ипотеки, договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору или заемщика по кредитному договору (л.д. 23).

Права истца по договору залога, в соответствии с действующим законодательством, были удостоверены закладной (л.д. 25-30).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000руб., что подтверждается платежным поручением №19288 от 29 августа 2015 года (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35-36), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №38406258 от 23 июля 2015 года составляет 1052066руб. 69коп., в т.ч.: 911455руб. 62коп. – просроченная задолженность по кредиту, 111307руб. 92коп. – просроченные проценты, 29303руб. 15коп. – неустойка, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Согласно выводов, представленного суду, отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры № в доме 

<

адрес>, округленно составляет 2760000руб. (л.д. 37).

Так как вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, в установленном законом порядке, ответчиком не оспорен, его выводы не противоречивы и убедительны для суда.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества, определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена должна быть установлена равной 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере 2760000руб. х0,8% = 2208000руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19460руб. 33коп. (л.д. 8), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №38406258, заключенный 23 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38406258 от 23 июля 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052066руб. 69коп., в т.ч.: 911455руб. 62коп. – просроченная задолженность по кредиту, 111307руб. 92коп. – просроченные проценты, 29303руб. 15коп. – неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 19460руб. 33коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № в доме 

<

адрес>, общей площадью 29,17кв.м., кадастровый номер 78:12:0631202:6529, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2208000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года