Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» о признании незаконным в части приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском МБУ гор. Пскова «Жилище» (далее - Учреждение), в обоснование которого указала, что с ***2010 работает в Учреждении в качестве "должность". Приказом от ***2016 № *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за декабрь месяц на 10%. Полагала наложенное взыскание незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, применил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ и у него отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания. В связи с этим просила признать приказ незаконным в части лишения её премии, взыскать неполученную премию в размере 650 руб. и компенсацию морального вреда в 10000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и находя действия работодателя законными. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что с ***2010 истец работает в Учреждении в качестве "должность" (л.д. 42-45,46).

Приказом от ***2016 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии по итогам за декабрь месяц на 10%, мотивированное ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д. 51). 

Согласно положениям статей 21,22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, определенный частью 1 статьи 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. 

Таким образом, депремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем согласно статье 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части 1 статьи 191 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. 

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Трудовым договором истцу помимо должностного оклада в сумме 6 500 руб., установлена дополнительная выплата в виде ежемесячной премии до 100% от оклада, которая согласно пункту 4.2 трудового договора устанавливается в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (л.д. 43,46). 

Согласно приложению № 3 «Стимулирующие выплаты» к коллективному договору Учреждения, показателем выплаты премии его сотрудникам, является, в том числе, добросовестное выполнение должностных обязанностей. А за невыполнение должностных инструкций премия может быть снижена до 50% (л.д. 39). 

Таким образом, у работодателя (ответчика) имеется право на снижение ежемесячной премии в связи с нарушением работником трудовой дисциплины. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем были неверно применены нормы Трудового кодекса РФ и в данном случае речь шла не о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а о снижении ежемесячной премии, размер которой по условиям трудового договора определен работодателем в размере до 50%. А снижение размера премии ФИО3 было обусловлено ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. В частности, предоставлением в ООО «Расчетный центр города Пскова» информации для внесения изменений в лицевые счета о смене собственников/пользователей жилых помещений, изменении количества зарегистрированных граждан, площадей помещений в МКД в трудно читаемом виде. Поскольку предоставление данных сведений входит в обязанности "должность", то работодатель расценил это как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Помимо этого, работодатель учел и факт отсутствия истца на рабочем месте ***2016 в период с 08.00 до 11.00. 

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором ФИО3 при поступлении на работу в Учреждение обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, снижая истцу размер ежемесячной премии за декабрь 2016 года, работодатель исходил из ненадлежащего исполнения ею пункта 3.9 её должностной инструкции, которым в обязанности ФИО3 вменено обеспечение составления установленной отчетности. В частности, это выразилось в предоставлении в ООО «Расчетный центр города Пскова» информации для внесения изменений в лицевые счета о смене собственников/пользователей жилых помещений, изменении количества зарегистрированных граждан, площадей помещений в МКД в трудно читаемом виде.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не смогла предоставить суду доказательств тому, что предоставление указанных сведений было вменено в обязанности ФИО3, при том, что помимо неё в качестве "должность" работала и А.Г. Кроме того, форма, в котором информация должна предоставляться ООО «Расчетный центр города Пскова» в Учреждении не разработана, до сведения ФИО3 не доведена, обязанность разработать форму предоставления сведения на неё установленным порядком не была возложена. При таком положении, вывод работодателя о нарушении истцом пункта 3.9 должностной инструкции не заслуживает внимания, как необоснованный. 

Не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что причиной снижения размера премии послужило отсутствие истца на рабочем месте ***2016 в период с 08.00 до 11.00. 

В обоснование данного довода представлена письменная объяснительная ФИО3, в которой она указывает на то, что ***2016 с 08.00 по 13.00 истец в связи с исполнением служебных обязанностей находилась в ОВМ УМВД России по гор. Пскову. Однако каким образом эти пояснения работодателем были проверены на предмет того, находилась ли в период с 08.00 до 11.00 ФИО3 при исполнении должностных обязанностей или нет, стороной ответчика доказательств не представлено. 

Критически оценивая этот довод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе от ***2016 работодатель не указал ненадлежащее неисполнение каких именно должностных обязанностей послужило причиной снижения размера премии ФИО3 А потому данный довод вызывает сомнения в части его обоснованности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана законность снижения ФИО3 размера премии за декабрь 2016 года по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а потому её требования о признании незаконным приказа от ***2016 № *** и взыскании премии подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом. 

Ответчик нарушил права истца, снизив размер ежемесячной премии без законных на то оснований, т. е. допустил в отношении неё неправомерные действия. 

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 500 руб., находя данную сумму разумной. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» от *** 2016 года № *** в части лишения ФИО3 премии по итогам за декабрь месяц на 10%.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу ФИО3 премию за декабрь 2016 года в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года