Дело № 10-314/2021 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жидких И.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декаб-ря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 24 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, вне-сенных постановлением Президиума Челябинского об-ластного суда от 20 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испы-тательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 05 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 06 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

2) 21 января 2016 года Златоустовским городским су-дом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлени-ем того же суда от 15 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 14 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 06 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 ян-варя 2016 года и от 24 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с от-быванием в колонии-поселении, освобожденный 01 ок-тября 2018 года по отбытии наказания;

4) 23 августа 2019 года Златоустовским городским су-дом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постанов-лением того же суда от 12 мая 2020 года испытатель-ный срок продлен на 1 месяц;

5) 04 февраля 2020 года Златоустовским городским су-дом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 2 года 6 ме-сяцев; постановлением того же суда от 26 октября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части нака-зания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ным средством, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале су-да.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитни-ка-адвоката Исупова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совер-шение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года в г. Златоусте Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая пра-вильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, нахо-дит постановленный приговор несправедливым в части назначенного ему на-казания. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, по-скольку его сожительница не работает, а ухаживает за их ребенком, являю-щимся лицом с ограниченными возможностями здоровья и нуждающимся в финансовой поддержке. Также отмечает, что он прошел курс лечения от ал-когольной зависимости, что подтверждается материалами уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства, оформил явку с повин-ной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Жидких И.Н., не оспаривая правиль-ность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ее подзащитно-го, находит постановленный приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере была учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно то, что он полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, в настоящее время переосмыслил свои поступки и по-ведение, сделав для себя правильные выводы, в дальнейшем не намерен на-рушать требования закона, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, активно содействовал органам дознания в раскрытии и установлении всех об-стоятельств произошедшего события, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении. Кроме того, автор жалобы отмечает, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, сам осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неудовлетворительное состояние здоро-вья, проживает со своей семьей, для которой является единственным кор-мильцем, воспитывает своего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жидких И.Н. государственный обвинитель Паутов К.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них государственного обвини-теля, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор закон-ным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 по-становлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осу-жденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатай-ство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа-нии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголов-ного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени обще-ственной опасности совершенного преступления, данных о его личности, об-стоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се-мьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание им своей вины, способствование раскрытию и расследова-нию преступления, явка с повинной, наличие на иждивение малолетнего ре-бенка, положительный характеризующий материал с места жительства, со-стояние здоровья ФИО1, а также его ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в ка-честве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обосно-ванно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изо-ляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положе-ний ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной ин-станции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями за-кона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, фактиче-ских обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд, мотивировав решение об отмене условного осуждения по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 го-да и от 04 февраля 2020 года, правильно назначил ФИО1 окончатель-ное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступле-ние, так и по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных деяний и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что положительно характеризующие осужденного данные, ука-занные в апелляционных жалобах, в том числе прохождение им курса лече-ния от алкогольной зависимости, не уменьшают степени общественной опас-ности совершенного преступления и более мягкое наказание не будет в пол-ной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовле-творения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовле-творения.

Судья