Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22К-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 5 марта 2023 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швалева И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Л., которое впоследствии соединено в одно производство с рядом аналогичных дел, в том числе с уголовным делом возбужденным 31 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Органом предварительного расследования по данному уголовному делу обвиняется С., который 21 октября 2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

22 октября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, срок которого продлялся последний раз до 11 февраля 2023 года.

31 октября 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 5 марта 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом на 22 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

8 февраля 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено, вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М., действующий в интересах обвиняемого С., поставил вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может скрыться и оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и основанными на предположениях. Обращает внимание, что по делу проведена значительная часть следственных и процессуальных действий, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. Кроме того, судом не было учтено, что С. не был застигнут при совершении преступления, потерпевшие или очевидцы инкриминируемого ему деяния не указали на обвиняемого, как на лицо совершившее преступление. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Судья, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, показаниями самого С., а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, правильно принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении последнего и отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с этапом расследования, при котором была избрана данная мера пресечения, не изменилось, суд справедливо учел сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, сделав вывод о том, что С. опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты о не предоставлении следственным органом каких-либо фактов, свидетельствующих о попытках обвиняемого препятствовать следствию, возможности скрыться от следствия и суда, а также его безупречном поведении, правильность выводов суда не опровергают, поскольку примененная к С. мера пресечения и была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности С., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока нахождения под домашним арестом не свидетельствуют. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под домашним арестом по состоянию здоровья, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в период домашнего ареста, суду не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с домашним арестом, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Швалева И.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись