Судья 1-й инстанции Шурыгина Е.В. № 22-3093/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Каверзиной В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, которым Х., родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав: обвиняемого Х.., защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую внести изменения в постановление в части уточнения даты, на которую избрана мера пресечения, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Х. подозревался в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

14 августа 2021 г. в 15 часов 00 минут по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Х. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Чунскому району с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. в защиту Х. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство, нормы международного права, считает, что ходатайство следователя не содержит реальных и обоснованных обстоятельств, достоверно подтверждающих, что Х. не может находиться на иной мере пресечения, нежели заключение под стражу. Сообщает, что личность Х. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания работал и имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает, что выводы суда о необходимости содержания Х. под стражей не мотивированы. Со дня возбуждения уголовного дела до задержания Х. на территории Чунского района прошло длительное время, однако Х. не скрывался, хотя имел такую возможность. Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, старший помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Х.., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ, а также в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления.

Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколами очных ставок Х. и других подозреваемых.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Х. деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что Х. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным.

Так, в отношении Х. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, за нарушение которых он объявлялся в розыск, имеет непогашенную судимость, в том числе за особое тяжкое преступление. Освободившись в июне 2017 года по отбытии срока, Х. вновь подвергся уголовному преследованию. 

Учтены судом и данные о личности Х.., удовлетворительно характеризующего по месту жительства, отсутствие у него официального источника дохода, которые нашли своё отражение в постановлении суда и были учтены при принятии судебного решения. 

В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности Х. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. 

При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание Х. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста на первоначальной стадии расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными. 

Медицинских данных о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении Х. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии сведений о том, что Х. как лицо, находящееся под административным надзором, не явился на регистрацию в ОМВД России по Чунскому району, в связи с чем был объявлен в розыск, являются несостоятельными. В судебном заседании суда первой инстанции была оглашена справка инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району на Х. содержащая приведённые выше сведения (л.м.62). Оснований сомневаться в достоверности данной справки не имеется и согласно протоколу судебного заседания замечаний, после её оглашения, от стороны защиты не поступило.

Вопреки доводу, озвученному защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, не противоречит представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, и вывод суда об отсутствии у Х. официального заработка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, поскольку суд в резолютивной части постановления неверно определил дату истечения срока, на который продлил срок содержания под стражей. 

По смыслу ст.ст.108,109,128 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана мера пресечения. С учётом того, что Х. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 14 августа 20219 года, установленный судом срок меры пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 15 суток истекает 28 сентября 2021 года (1 месяц истекает 13 сентября 2021 года, так как с 14 сентября начинается 2 месяц, 15 суток истекают 28 сентября 2021 года). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части дату окончания срока, как по 28 сентября 2021 года включительно.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса, о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года об избрании подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранную в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 сентября 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. в защиту обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд