П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., 

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, личные данные изъяты 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе по прекращению противоправных действий об устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленного на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе по прекращению противоправных действий об устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленного на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что выполнить требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ не успел, поскольку в этот же день уехал из 

<

адрес>, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ по дороге в автосервис для выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. В настоящее время требование сотрудников полиции выполнено, пленочное покрытие снято, впредь обязуется подобного не допускать. Кроме того, изначально, при установлении пленочного покрытия на автомобиле его ввели в заблуждение, пояснив, что светопропускание устанавливаемого на автомобиль пленочного покрытия соответствует требованиям технического регламента о безопасности. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается, кроме указанных выше пояснений, письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 

- требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 

- требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 

- списком нарушений на ФИО2, согласно которому последний не был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется подпись последнего.

С учетом изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе по прекращению противоправных действий об устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

При назначении наказания ФИО2 суд, согласно положений ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекавшегося, частичное признание вины и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление последнего, приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Содержать ФИО2 в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.В. Штруба