Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-014383-89

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-37/2025 (12-917/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Хаапалампинского сельского поселения – ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее – Администрация), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14 декабря 2005 года, юридический адрес: Республика Карелия, г.Сортавала, 

<

...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое постановление) Администрация Хаапалампинского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, законный представитель Администрации (Глава Администрации ФИО3) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований ссылается на недостаточность финансовых средств для исполнения судебного акта, несмотря на принимаемые меры, а также на отсутствие умысла на неисполнение решения суда. 

Дополнительно указывает об утрате Администрацией статуса муниципального образования в связи с принятием Закона Республики Карелия №2946-ЗРК от 02 мая 2024 года, в связи с чем в Совет Сортавальского муниципального округа было направлено сообщение об учете расходов на исполнение решения суда при формировании бюджета Сортавальского муниципального округа на 2025 год и плановые периоды 2026 и 2027 годы.

Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения, инкриминированного именно Администрации Хаапалампинского сельского поселения, поскольку в тексте оспариваемого постановления указано на совершение правонарушения Администрацией Шуньгского сельского поселения.

Законный представитель Администрации Хаапалампинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №, оригинальные материалы дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Дело подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, учитывая, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (взаимосвязанные положения ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, 

<

...>, Администрация Хаапалампинского сельского поселения, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия во исполнение решения по гражданскому делу №2-1249/2018 от 12 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 08 февраля 2019 года, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить отвечающий требованиям безопасности проезд к жилым домам, расположенным в поселке Вуорио города Сортавала, в кадастровом квартале №, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России по адресу: 

<

...>, каб.401 документы, подтверждающие исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокурора города Сортавала в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Хаапалампинского сельского поселения, Администрации Сортавальского муниципального района о возложении обязанности совершить определенные действия на Администрацию Хаапалампинского сельского поселения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отвечающий требованиям безопасности проезд к жилым домам, расположенным в поселке Вуорио города Сортавала, в кадастровом квартале №. В удовлетворении исковых требований к Администрации Сортавальского муниципального района отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного 19 июня 2024 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Администрации Хаапалампинского сельского поселения возбуждено исполнительное производство, которым установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно должнику разъяснены последствия, предусмотренные ст.112 Закона №229-ФЗ, а также ст.17.15 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу должником представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он информирует о мерах, принимаемых во исполнение судебного акта, а также прилагает соответствующие доказательства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а также представлении документов, подтверждающих исполнение содержащихся в исполнительном листе требований. Текст требования содержит указание о разъяснении ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия требования от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику, посредством почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу от должника поступило сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (ШПИ №), в котором излагаются обстоятельства, расцениваемые им в качестве уважительных причин неисполнения решения суда.

Указанные выше требования должником в установленный срок не исполнены, что не оспаривается инициатором жалобы.

Отсрочка исполнения указанного выше решения суда Администрации не предоставлялась, с соответствующим заявлением лица, правомочные на подачу такового заявления, не обращались.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2025 года, осуществлена замена должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – администрации Хаапалампинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию Сортавальского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. 

Под событием административного правонарушения понимаются фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, то есть конкретные действий (или бездействия), включая время и место их совершения, должны быть подробно описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установление события административного правонарушения входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, одними из которых является обязанность указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированность постановления по делу (п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным требованиям не соответствует.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемого постановления усматривается, что время совершения административного правонарушения определено как 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минута ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное время установлено должностными лицами, исходя из срока, отраженного в требовании, вынесенном судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику предписано исполнить исполнительный документ в срок до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а также представить документы, подтверждающие исполнение содержащихся в исполнительном листе требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в котором также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отличии от конкретизации периода времени, исчисляемого часами, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) срок, установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора, определен без конкретизации временных параметров, исчисляемых часами в указанный день (до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ст.4.8 КоАП РФ, регламентирующие правила исчисления сроков.

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1 ст.4.8 КоАП РФ). 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При определении времени совершения правонарушения с учетом периода, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ), событие административного правонарушения могло наступить в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, при определении времени совершения правонарушения с учетом периода, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) событие административного правонарушения могло наступить не ранее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

На момент оформления должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Хаапалампинского сельского поселения не учтены разночтения, касающиеся определения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, надлежащим образом установлено не было, чем нарушены ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право Администрации Хаапалампинского сельского поселения на защиту.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако, должностное лицо административного органа, правомочное рассмотреть дело, приняло его к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесло оспариваемое постановление. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Хаапалампинского сельского поселения является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу выводов о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. 

Применительно к обстоятельствам дела, оснований для изменения оспариваемого постановления путем корректировки даты инкриминируемого Администрации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в силу постановление должностного лица не имеется, поскольку будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая, что вина Администрации Хаапалампинского сельского поселения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена должностным лицом на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Хаапалампинского сельского поселения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Хаапалампинского сельского поселения прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова