Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1543956,00 руб. сроком на 60 мес.. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом по при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый Резерв» в сумме 138956,00 руб. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются в т.ч.а оплату страховых взносов.Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано анкета-заявление на получение кредита. Анкета-заявление содержит п.18, согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». Однако сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал заемщик, а также согласился ли истец, дословно «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, расположенные слева от слов «Да» и «Нет», остались не заполненными. Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным. Несмотря на данное обстоятельство, сумма комиссии за дополнительную услугу банка включена в сумму кредита и удержана при выдаче, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным. Согласно постановления №1349/з по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) рассмотрев обращение ФИО1 о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 14 000 рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Суд РТ с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. 27.02.2019 Арбитражный суд РТ по делу № А65-20371/2018 в удовлетворении требований ответчика отказал, тем самым подтверждены доводы Роспотребнадзора изложенные в постановлении. 

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 138956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17473,24 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 26571,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1543956 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

28.11.2019 г. ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, согласно которому плата за весь срок страхования составит 138956 рублей, из которых вознаграждение Банка – 27791,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 111164,80 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца, 28.11.2019 г. сумма в размере 138956 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав, как потребителя.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в отношении ПАО "ВТБ 24" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1349/з, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребназора по Республики Татарстан при обращении ФИО1 нарушение банком, выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в судебном порядке. Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" является в данном случае услугой, навязанной банком, та как страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту. Так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя. У потребителя должен быть выбор способа оплаты страховой премии. В п.18 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путём проставления соответствующего знака в поле «Да» / «Нет». Однако, п. 18 Анкеты-Заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Суд приходи к выводу, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим приходит к выводу о навязанности условий об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в сумме 138956 рублей, удержанных ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 г. не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за страхование по кредитному договору денежные средства в размере 138956 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 г. по 29.07.2019 г. составляет 17473,24 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 138956 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с 29.11.2017 г. по 29.04.2019 г. (517 дней) составляет 26571,06 рублей (138956х517х13,5%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 92500,15 рублей (138956+17473,24+26571,06+2000)/2). Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5160,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования 138956 рублей, убытки в виде начисленных процентов на сумму страхования в размере 26571,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17473,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92500,15 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5160,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019.