УИД 69RS0006-01-2022-003415-32 судья Логинова О.В.

Дело № 2-3/2024 (№33-1306/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 Е,И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024, отказать»,

Установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года представителю истца ФИО1 – Ч.Е.ИА. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года. Тем же определением апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 10 сентября 2024 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29октября 2024 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменено в части.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 20 августа 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024.

24 сентября 2024 года на данное определение представителем истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 18661) принесена частная жалоба.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года частная жалоба на определение от 10 сентября 2024года оставлена без движения, её подателю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 1 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года представителем истца ФИО1 – Ч.Е.ИА. подана частная жалоба (вх. 20375) на определение от 27сентября 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от 27 сентября 2024 года была получена 8 октября 2024 года представителем ФИО2 – ФИО3, передана Ч.Е.ИА. лишь 18 октября 2024 года после её возвращения из командировки.

26 февраля 2025 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области постановлено приведенное выше определение, которое является предметом настоящего обжалования.

С принятым определением не согласилась ФИО1, 28 мая 2025года её представителем ФИО2 подана частная жалоба (вх.9225), в отношении которой определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года восстановлен срок на её подачу.

Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение было вынесено судом 26 февраля 2025 года в отсутствии лиц участвующих в деле, а также в отсутствии гражданского дела №2-3/2024, направленного еще 31января 2025 года вместе с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Истец ФИО1 и её представитель Ч.Е.ИВ. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства. Направленные в адрес истца извещения о назначении к рассмотрению трех её ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на два определения от 27 сентября 2024 года и одно определение от 10 сентября 2024 года, не позволяли определить какие именно ходатайства о восстановлении срока и по каким определениям будут рассматриваться в судебном заседании в одно и то же время, и в один и тот же день (26 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут). При этом в извещении не были указаны: адрес суда, место судебного заседания, процессуальный статус адресата; не было предложено представить в суд имеющиеся у представителя истца доказательства, отсутствовали сведения относительно последствий непредставления таких доказательств и неявки в суд, не разъяснена обязанность сообщить суду о причинах неявки. Кроме того, обжалуемое определение содержит недостоверную информацию, а на сайте суда размещены сведения о рассмотрении в назначенные день и время лишь одного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению автора жалобы, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2024 года должен быть восстановлен, поскольку копию указанного определения представитель истца получил 15 мая 2025 года, то есть по истечении срока его обжалования.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано положениями главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм права следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2024 года определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-30/2024 была оставлена без движения частная жалоба представителя истца Б.Н.ВВ. – Ч.Е.ИА. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года.

Срок для обжалования определения суда от 27 сентября 2024 года с учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 18 октября 2024 года.

Копия определения суда от 27 сентября 2024 года была направлена в адрес истца ФИО1 и её представителя ФИО2 4 октября 2024 года (л.д. 73-75 том 16), и уже 8 октября 2024 года получена адресатами (л.д.76-77 том16).

Частная жалоба на определение суда от 27 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области только 21 октября 2024 года, то есть уже за пределами установленного законом срока обжалования.

Установив вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для восстановления истцу ФИО1 срока на подачу частной жалобы не имеется, так как каких-либо объективных причин уважительности пропуска срока обжалования определения суда, стороной истца не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 3, 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по вручению истцу ФИО1 и её представителю оспариваемого судебного акта исполнена надлежащим образом. Направленные судом в адрес истца Б.Н.ВВ. и её представителя ФИО2 копии определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024года получены 8 октября 2024 года представителем ФИО3 (том 16, л.д. 76-77).

Содержащиеся в деле уведомления о вручении двух копий определения подтверждают факт наличия у Б.Н.ВГ. доверенности на получение такой корреспонденции. На нарушение порядка вручения корреспонденции со стороны Почты России, автор жалобы не ссылается.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 признается получившей копию определения от 27 сентября 2024 года – 8 октября 2024года. С указанной даты до окончания срока обжалования оставалось 10 дней, что судья суда апелляционной инстанции полагает достаточным сроком для подготовки и подачи частной жалобы.

При этом оснований полагать, что незначительная задержка срока отправки почтовой корреспонденции (2 дня) явилась препятствием для своевременного обжалования определения от 27 сентября 2024 года, у судьи суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянтом не приведены доказательства наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обжаловать определение от 27 сентября 2024 года, а ссылки автора жалобы на командировку представителя истца ФИО2 таковыми не являются. Действуя с той степенью заботы и осмотрительности, какая требовалась от заявителя, ФИО1 имела возможность обратиться с частной жалобой на указанное определение в пределах установленного законом срока на его обжалование.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель не указал обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока и не представил доказательств их наличия.

Не влекут отмену оспариваемого определения и ссылки автора жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении её и представителя ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2024года опровергаются имеющимся в деле отчётом о вручении Б.Н.ВВ. и Ч.Е.ИА. заказных писем, содержащих электронный документ извещения (том 17, л.д. 38). В самом извещении указаны место (угловой штамп содержит наименование суда и его адрес), дата и время проведения судебного заседания, изложена суть вопроса, подлежащего разрешению, установлен срок для предоставления возражений (в случае их наличия). Извещение подписано председательствующим по делу судьей.

Доводы подателя жалобы о том, что направленные в адрес истца извещения о рассмотрении жалоб (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) не позволяли определить какие именно ходатайства будут рассматриваться в судебном заседании в одно и то же время, и в один и тот же день, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о лишении возможности ФИО1 и её представителя ФИО2 реализовать своё право на участие в судебном заседании.

К тому же из материалов дела видно, что 26 февраля 2025 года судом последовательно были рассмотрены три ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на три определения суда по гражданскому делу № 2-3/2024. Первое судебное заседание началось в 14 часов 00 минут, второе в 14 часов 30 минут, третье – в 15 часов 00минут. Таким образом, в случае явки в судебное заседание истец Б.Н.ВД. и её представитель ФИО2 могли принять участие во всех судебных заседаниях.

Не являются поводом к отмене оспариваемого судебного акта и доводы автора жалобы о том, что судья не могла рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствие настоящего гражданского дела (№ 2-3/2024), находившегося в соответствующий период времени во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Вопреки мнению апеллянта, направление указанного дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции не являлось препятствием для рассмотрения данного вопроса, с учетом того, что судьей был сформирован материал, содержащий подлинники обжалуемых ФИО1 определений, уведомлений о получении стороной истца их копий, подлинники частных жалоб ФИО1 и копии необходимых для рассмотрения трех ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока документов.

Данные действия судьи не привели к нарушению прав ФИО1, напротив были осуществлены в целях экономии процессуального времени и направлены на своевременное разрешение поставленных перед судом ходатайств.

Других обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с толкованием судом норм процессуального права, однако не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина