Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

Дело №10-2/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М., 

при секретаре Королевой В.Р., 

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката ФИО14, действующего по удостоверению № и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 1 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Октябрьского района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанием осужденной ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав защитника адвоката ФИО14, осуждёФИО2 ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 1 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом оспариваемым приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1 прибыла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, с целью осмотра данного домовладения, для чего прошла самовольно на территорию домовладения. Через некоторое время к домовладению также подошла проживающая в нем Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 покинуть территорию домовладения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством в адрес Потерпевший №1, который она решила реализовать путем порождения у потерпевшей Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, схватила пальцами правой руки Потерпевший №1 за шею и стала ее сдавливать, высказывая фразы угрожающего характера: «Завтра же чтобы собрала свои вещи, я тебя если не задушу, то прибью», которые Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своих жизни и здоровья, и опасалась осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вела себя агрессивно, при высказывании угрозы сдавливала пальцами руки шею Потерпевший №1, в связи с чем у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденной ФИО1 адвокатом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. 

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при постановлении обвинительного приговора не установил вину ФИО1 в совершении данного преступления, в частности, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО11, поскольку потерпевшая указала, что осужденная душила её 30 секунд, а свидетель указала, что минуту, тогда как согласно справочной литературы должны были остаться следы душения, а в случае сдавления трахеи потерпевшая не смогла бы продолжать ссору. Как указано в апелляционной жалобе, потерпевшая в судебном заседании показала, что не опасалась осуществления угрозы убийством со стороны осужденной, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что не видела, кто с кем ругался, а только слышала голоса, а на стадии дознания говорила о том, что ФИО3 и Потерпевший №1 ругаются с цыганкой, свидетель ФИО7 показал, что ничего не знает о конфликте, свидетель ФИО8 показала, что во время конфликта никто не применял ни к кому физическую силу, а свидетель ФИО9 показала, что слышала крики со стороны дома Потерпевший №1, но кто ругался не видела. Ввиду изложенного полагает незаконным указанный приговор мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить данный приговор, постановив в отношении осужденной ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник ФИО14, а также осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, кроме того показав, что в приговоре содержится упоминание о намерении ФИО1 облить потерпевшую кислотой, что не соответствует действительности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Октябрьского района Просвиров В.И. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что необходимо апелляционную жалобу защитника осуждённой оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО14 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй в судебном заседании были допрошены как подсудимая ФИО1, так и потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, при этом как потерпевшая, так и свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт. Во время данного конфликта подсудимая, высказывая угрозу убийством потерпевшей, с целью подтверждения данной угрозы, схватила потерпевшую рукой за шею и стала сдавливать её.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО11, непосредственно находившей на месте конфликта. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, а также между свидетелем ФИО11 и подозреваемой ФИО1, в ходе очных ставок, проведенных на стадии дознания, потерпевшая и свидетель ФИО11, будучи предупреждены органом дознания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения потерпевшей подсудимая ФИО1 во время конфликта подошла к ней, схватила за горло правой рукой и сжала пальцами ее шею, после чего произнесла фразу: завтра чтобы собрала вещи, я тебя если не задушу, то прибью.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что во время конфликта ФИО1 сказала, что она выкупила этот дом у ФИО4, который доводится дедом наследнику дома. Она стала возражать ФИО1, что наследник разрешил ей проживать в этом доме до его возвращения из армии, более того, она зарегистрирована в данном домовладении, но ФИО1 подошла к ней, схватила её за шею пальцами руки и сказала: « Я тебя придушу, чтобы завтра в 3 часа дня твои вещи валялись за двором». Руку на ее шее ФИО1 держала где-то примерно полминуты, а она в это время не сопротивлялась, так как ранее она со ФИО1 всегда была в хороших отношениях, поэтому не ожидала от нее подобных действий и растерялась. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, так как ее действия были внезапные, она со своей стороны не ожидала нападения и поэтому в момент, когда ФИО1 схватила ее за шею, она испугалась. Когда именно ФИО1 намеревалась ее задушить, она не знает, возможно, ночью, но она реально восприняла угрозу и испугалась, что если не вывезет вещи из дома, то ФИО1 реализует свои угрозы и убьет ее либо обольет кислотой, либо подговорит кого-либо убить её.

Свидетель ФИО11 при её допросе в суде первой инстанции дала аналогичные показания в части действий ФИО1 показав, однако, что ФИО1 держала потерпевшую за шею примерно 1 минуту. 

Между тем, расхождения в показаниях в части длительности периода времени, в течение которого осужденная удерживала за шею потерпевшую не свидетельствуют о том, что показания свидетеля либо потерпевшей не правдивы, поскольку субъективное восприятие свидетеля и потерпевшей длительности периода времени не влияет на наличие самого действия- удержания со стороны осужденной ФИО1 потерпевшей за шею с целью подтверждения угрозы убийством, высказанной при конфликте. При этом потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что испугалась и реально опасалась угрозы убийством со стороны осужденной, что следует из её показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32, 33, 34). При этом доводы защитника о несостоятельности доводов, изложенных в приговоре относительно намерения осужденной облить кислотой потерпевшую не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанные сведения изложены в показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании в действительности давала показания о том, что опасалась того, что подсудимая обольет её кислотой (т.2 л.д. 35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного приговора ввиду того, что у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что при обращении потерпевшей к судебно-медицинскому эксперту провести исследование ей не представилось возможным ввиду того, что эксперт отсутствовал, а когда повторно через несколько дней явилась к эксперту, то следы на шее уже отсутствовали. При этом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденная с целью подтверждения высказанной угрозы убийством схватила потерпевшую за шею, степень усилия при нажатии на шею не имеет правового значения, поскольку данные действия были направлены лишь на то, чтобы потерпевшая реально восприняла угрозу убийством, высказанную в её адрес со стороны осужденной. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного приговора в связи с тем, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что не видели, что осужденная душила потерпевшую также являются несостоятельными. Так, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО13, указанные свидетели слышали, как происходил конфликт, поскольку слышали ругательства, однако указанные свидетели не наблюдали за происходившим конфликтом, о чем данные свидетели и указали в своих показаниях при их допросе, однако показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между осужденной и потерпевшей была ссора. 

При этом в числе иных доказательств мировым судьей было исследовано заявление потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО12 (добрачная фамилия), которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут душила ее руками, угрожая убийством, угрозу воспринимала реально, при этом потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (т.1 л.д. 9), а при проведении осмотров места происшествия с участием потерпевшей последняя указывала на место совершения преступления, впоследствии при её допросе последовательно подтверждала обстоятельства совершения в отношении неё преступления, её показания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств исключает возможность оговора осуждёФИО2 со стороны потерпевшей либо свидетелей, прямо указывая на совершение данного преступления осужденной.

В судебном заседании мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона допущено не было. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в установленных законом пределах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой в судебном заседании не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, были надлежаще исследованы мировым судьёй и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводы защитника осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное ей наказание является законным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО14 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко