РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 26 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности, 

административного ответчика государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском к государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5, указывая, что является собственником земельного участка общей площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

В начале сентября 2020 по почте административный истец получил от административного ответчика акт проверки органа государственного надзора гражданина от 28.08.2020 № в отношении ФИО3 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 28.08.2020.

В оспариваемом акте проверки указано, что административный истец самовольно пользуется земельным участком площадью 9 кв.м, прилегающим по правой меже к земельному участку принадлежащему ФИО3

На основании акта проверки административным ответчиком было вынесено предписание, в котором в срок до 30.11.2020, ФИО3 предписано устранить указанные нарушения (освободить занимаемый участок или оформить право собственности на данный земельный участок). Так же предписание содержит указание на то, что если оно не будет исполнено, то ФИО3 будет привлечена к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец считает, что акт проверки и предписание не законны, и нарушают его права и законные интересы на свободное пользование и распоряжение земельным участком, который принадлежит на праве собственности, так как 12.08.2020 кадастровым инженером ИП 

<

данные изъяты> были произведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым № на местности в натуре. В ходе проведенных кадастровых работ выявлено смещение фасадных точек данного земельного участка, заключающееся в смещении точки по левой меже № на 70 см от координат из выписки ЕГРН, а справой стороны №- 2,8 м от координат ЕГРН.

В связи с изложенным выше административный истец полагает, что отсутствуют действия, направленные на самовольное использование части смежного земельного участка, прилегающего к правой меже к земельному участку с кадастровым №.

Так же в предписании указано, что ФИО3 самовольно пользуется земельным участком, однако под самовольным занятием земель необходимо понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Однако сведений о собственнике данного земельного участка ФИО3 не представлено.

В связи с этим просит: признать незаконным акт проверки органа государственного надзора гражданина от 28.08.2020 № в отношении ФИО3; признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 28.08.2020 (л.д. 4-5).

При подготовке дела к рассмотрению, определением Грибановского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 1-2). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о его времени и месте не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Административный ответчик, государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 действующий от своего имени, а также как представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, на основании доверенности (л.д. 71) иск не признал, считая свои действия соответствующими требованиям законодательства. Представил в дело письменные возражения (л.д.61-63). 

Заинтересованное лицо ФИО6, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что возведенный административным истцом навес частично заходит на ее земельный участок. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1 показал, что по просьбе ФИО3 проводил работы по выносу в натуру границ ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Выносил в натуру он лишь 2 точки, это точки фасадной границы участка. При этом было установлено, что фактическая граница участка по фасадной части не соответствуют сведениям, внесенным о границах в ЕГРН. В своем акте он указал, что имеется смещение. Однако не указал, в какую сторону смещены две точки фасадной границы. Точки, описанные в ЕГРН, находятся левее точек фактических границ. Правая (если стоять лицом к фасадной границе) точка смещена на 2,8 м, левая точка на 0,7 м. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что действительно возвел навес на границе земельного участка. Прежде чем установить навес, выдернул столбы старого ограждения. Часть столбов навеса поставил в ямы, оставшиеся от столбов ограждения, часть – в новые ямы, т.к. устанавливал столбы навеса с меньшим интервалом (чаще) чем столбы старого ограждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 4400 кв.м. Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 39-45).

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 3700 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6. Сведения о характерных точках границы этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 35-38).

По распоряжению от 31.12.2019 № главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 проведена внеплановая проверка в отношении ФИО3 с целью установления возможных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, признаки которых выявлены по итогам административного обследования объекта земельных отношений (акт административного обсследования № от 20.12.2019, а также мотивированного представления должностного лица органа государственного надзора от 20.12.2019) (л.д. 136-139). 

При проведении проверки 22.01.2020 был составлен акт №, которым установлено несоответствие контуров фактических границ и контуров по сведениям ФГИС ЕГРН, причиной которого является смещение части правой межи в сторону смежного домовладения, в связи с чем суммарная площадь участка увеличена на 9 кв.м. На дополнительном земельном участке площадью 9 кв.м расположена часть закрытого навеса. Документов, подтверждающих право на данный участок, не представлено (л.д.144-150). Таким образом, выявлено самовольное использование смежного земельного участка площадью 9 кв.м.

При составлении акта использовалась аппаратура, прошедшая надлежащую поверку 16.08.2019, действительную до 15.08.2020 (л.д. 86). Данный акт проверки не оспаривается административным истцом. 

22.01.2020 ФИО3 выдано предписание об устранении указанного нарушения, посредством освобождения занимаемого земельного участка, либо посредством оформления права на него (л.д. 151-152).

05.02.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-101).

23.09.2020 за неисполнение указанного предписания от 22.01.2020 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-66).

По распоряжению от 17.07.2020 № главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 проведена внеплановая проверка в отношении ФИО3 с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110). 

Актом проверки № от 28.08.2020 установлено, что ФИО3 продолжает использовать земельный участок площадью 9 кв.м, прилегающий по правой меже к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114-116). 

Данный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку проведен с использованием аппаратуры, прошедшей поверку 14.08.2020, действительную до 13.08.2021 (л.д.86 оборот). Кроме того, сведения, имеющиеся в акте, фактически дублируют сведения, отраженные в акте № от 22.01.2020, который был положен в основание решений о привлечении ФИО3 к административной ответственности 05.02.2020 и 23.09.2020 и который административным истцом не обжалуется.

Более того, административный истец, обосновывая необъективность акта проверки № от 28.08.2020, ссылается на акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 12.08.2020, составленный кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 17). Однако акт, составленный кадастровым инженером ФИО1, не опровергает обстоятельства, отраженные в акте проверки № от 28.08.2020, а напротив, подтверждает их. Так непосредственно в акте содержится утверждение о смещении фактических границ, но нет указания на то, в каком направлении отмечается смещение. В этой связи кадастровый инженер был вызван в судебное заседание. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 подтвердил, что границы земельного участка ФИО3, описанные в ЕГРН, смещены от фактических границ влево, то есть фактические границы смещены относительно границ, закрепленных в ЕГРН, вправо, в сторону земельного участка ФИО6. 

С учетом совокупности изложенного, суд не находит оснований, чтобы считать акт № от 28.08.2020 незаконным, и как следствие, не находит оснований для признания незаконным вынесенного на его основании предписания № от 28.08.2020. 

Доводы представителя истца о том, что на момент вынесения предписания право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано не было, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.08.2020, право на данные земельный участок у ФИО6 возникло в результате сделки от 21.02.2002 (л.д. 167-172). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.08.2020 №, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020 

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

1версия для печати