УИД 68MS0056-01-2025-002479-46

Дело № 12-2/2026 (12-136/2025)

Судья: Комарова А.Д.

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 7 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что протоколы и акты составлены с нарушении КоАП РФ, так как не управляла транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте являются незаконными. Факт управления автомобилем не установлен, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, так как в ней отсутствует дата и время. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а именно инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры, вскрыл мундштук и вставил его в алкотектор, не убедившись в его целостности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Степанов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2025 в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 29 А, ФИО1 управляла автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя из рта. Освидетельствование проводилось на месте при применении видеосъемки, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства Акотектор PRO100 Touch K № 906760, показания прибора 0,518 мг/л, с которым ФИО1 согласилась. Указанными действиями ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2025, где подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,518 мг/л, с чем она согласилась, в подтверждение чего поставила свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 03.08.2025; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями свидетеля ФИО согласно которым ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах, - запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признан мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством не управляла - является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, и о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а именно инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры, вскрыл мундштук и вставил его в алкотектор, не убедившись в его целостности - являются несостоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.11.2025, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Барун