Дело № 2 – 85 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 г. №), а также ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 4 900 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он передал ответчику сроком до 31.12.2016 года сумму 4 900 000 рублей, о чем была написана 30.07.2016 года долговая расписка. Ответчик деньги в срок не вернул, возвратить долг добровольно отказывается. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа - долговой расписки от 30.07.2016 года, недействительным, указывая, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор долевого строительства здания. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по долговой расписке от 30.07.2016 года деньги в сумме 4 900 000 рубл. были переданы в долг ФИО3 до 31.12.2016 года. Во встречном иске ФИО3 просил отказать, поскольку договор долевого строительства между сторонами не заключался, также ФИО3 пропущен срок исковой давности.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, поскольку фактически между сторонами был заключен договор долевого строительства здания торгового центра «Апельсин» по 

<

адрес>. По окончанию строительства ФИО1 в соответствии со вложенными средствами должна была перейти в собственность определенная площадь в здании. В долевом строительстве торгового центра принимал участие также С.А..

Свидетель С.А. пояснил, что передавал некоторую денежную сумму ФИО3 на строительство торгового центра «Апельсин» в 

<

адрес>. По устной договоренности с ФИО3 ему в последующем должно перейти право собственности на долю в здании торгового центра. Изначально по условиям устного договора между ним и ФИО3 стоимость 1 кв. м. площади в торговом центре была 30 тыс. рубл., позднее 25 тыс. рубл.. Ему со слов ФИО3 и со слов ФИО1 известно, что ФИО1 также участвовал в строительстве здания торгового центра, он также передавал деньги на строительство ФИО3.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами составляется в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расписке от 30.07.2016 г., оформленной в простой письменной форме ФИО1 передал ответчику сроком до 31.12.2016 года сумму 4 900 000 рублей. (л.д. 4) Ответчик деньги в срок не вернул. При таких обстоятельствах требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 подлежит ко взысканию в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины сумма 32 700 рубл..

В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В данном случае ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

В данном случае срок исковой давности о признании недействительной долговой расписки от 30.07.2016 года истек.

Кроме того согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами заключен договор долевого строительства здания торгового центра «Апельсин» по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 всего 4 932 700 рубл., в том числе:

сумму долга в размере 4 900 000 рублей;

в возврат государственной пошлины 32 700 рубл..

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 30.07.2016 года недействительной сделкой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.М. Лукинский 

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2018 года.