70RS0001-01-2023-004417-95

№ 2-187/2024 (№ 2-3276/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что 05.11.2022 ответчик, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, пешеход получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор /________/), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере /________/ руб. Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.08.2023 сроком на два года, заявленные исковые требования не признал. Не оспаривал, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Вместе с тем, просил обратить внимание на то, что у ответчика не было технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которой были грубо нарушены ПДД РФ. При определении размера страховой выплаты просил учесть степень вины каждого участника происшествия, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт оказания ответчиком материальной помощи потерпевшей. 

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2023, 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственник транспортного средства ФИО4, потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя ответчика, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2022 в 20-10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, в районе дома № /________/ по /________/, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, вне положенном для перехода месте.

В результате ДТП (наезда) пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается выписками из медицинской карты от 26.12.2022, 07.02.2023, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 21.02.2023, заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 18.01.2023. 

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 27.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено, поскольку двигался он с допустимой на данном участке скоростью движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако технической возможностью для предотвращения наезда, как при прямолинейном движении, так и при маневре влево не располагал. В действиях же пешехода ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку она проигнорировала свои обязанности как участник дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, т.е. вне зоны пешеходного перехода, не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств. Нарушение пешеходом ФИО3 вышеуказанных требований пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. 

Поскольку вред здоровью наступил у потерпевшей от полученных травм в результате наезда автомобиля «Toyota Vitz», следовательно, находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая осуществлялась ФИО2 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении им источником повышенной опасности наступает исходя из положений статьи 1079 ГК РФ независимо от его вины. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в период с 24.03.2022 по 23.03.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № /________/. Согласно представленному в материалы дела полису ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

01.03.2023 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец, признав ДТП страховым случаем, 16.03.2023 выплатил ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме /________/ руб., что подтверждается заключением по убытку /________/ от 01.03.2023, актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью /________/ от 16.03.2023, платежным поручением /________/ от 16.03.2023. 

Характер и перечень полученных ФИО3 в ДТП повреждений, а так же сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Таким образом, поскольку причинитель вреда водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования, то истец имеет право требовать у ответчика выплаты страхового возмещения. 

В силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как установлено п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, наступили в результате не исполнения ФИО3 обязанностей пешехода, установленных ПДД РФ, которые выразились в том что, она пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем, размер вреда должен быть снижен до /________/ руб. 

При этом, суд также принимает во внимание факт добровольного оказания ответчиком материальной помощи потерпевшей в размере /________/ руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2023.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 26.06.2023, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная на основании абз. 3 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение принято 15.02.2024.