Дело № 1-95/2025

32RS0001-01-2024-004145-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №-17 Советского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 28 июля 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2013 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 марта 2025 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «Мечта», расположенной возле дома №

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к незапертому автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему С., и в присутствии иных лиц и собственника автомобиля С., без разрешения последнего, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, где с панели, расположенной со стороны указанной пассажирской двери, открыто похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 24 990 рублей, после чего, проигнорировав требование знакомой С. - Л. о возврате указанного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. ущерб на сумму 24 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из его оглашенных показаний, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. возле кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым Ф. и С., с которыми направился во двор дома 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, при этом во дворе указанного дома находились раннее незнакомые А., С. и Л. Между С. и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последние кричали друг на друга, при этом он увидел припаркованный на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором приехали А., С. и Л. Он подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю правую пассажирскую дверь и заглянул во внутрь автомобиля, где на панели автомобиля, расположенной со стороны указанной пассажирской двери увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Он решил похитить указанный мобильный телефон, взял его и стал отходить от машины, при этом Л. стала кричать ему и требовать, чтобы он вернул мобильный телефон на место, но он, проигнорировав требование последней о возврате мобильного телефона, скрылся с места преступления. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший С., показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> совместно с Л. и А. подъехали к ларьку, расположенному возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, чтобы купить жидкость для электронной сигареты. Припарковав свой автомобиль возле вышеуказанного дома, он и Л. пошли в ларёк, а А. остался в автомобиле, при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставил на панели своего автомобиля. Когда он и Л. вышли из ларька, то заметили, что А. находится с ранее незнакомыми С. и ФИО1 возле подъезда дома №

<

адрес>. Затем между А. и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого А. и С., стали кричать и оскорблять друг друга нецензурными словами. Он попытался урегулировать конфликт между А. и С., но С. не реагировал на его слова, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он, Л. и А. отошли в сторону, то он увидел, что ФИО1 подошел к его автомобилю, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, после чего забрал его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 24 990 рублей, который лежал на панели автомобиля, и быстрым шагом направился к остановке общественного транспорта. Л. стала кричать ФИО1, требуя вернуть мобильный телефон, однако последний проигнорировал требование Л. и скрылся. Причиненный ущерб составил 24 990 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное ему было возвращено. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. она совместно с С. и А. на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем С., приехали в ларёк на остановке общественного транспорта «Мечта» возле 

<

адрес>, чтобы купить жидкость для электронной сигареты. Она и С. вышли из автомобиля и направились к ларьку, а А. остался в автомобиле. Когда вышли из ларька, то увидели, что А. разговаривал с ранее незнакомыми С. и ФИО1, возле подъезда 

<

адрес>. Затем между А. и С. произошел словесный конфликт, при этом С. попытался успокоить последних, однако С. не реагировал на его замечания, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, они (она, С. и А.) отошли в сторону, где увидела, что ФИО1 подошел к автомобилю С., открыл переднюю правую пассажирскую дверь и взял мобильный телефон после6днего. Она стала кричать ФИО1, требуя, чтобы он вернул мобильный телефон С., при этом последний проигнорировал ее требование и скрылся. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель А., показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. он вместе с С. и Л. на автомобиле С. марки «

<

данные изъяты>» подъехали к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, где Л. и С. пошли в ларёк, а он остался в указанном автомобиле. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подошли ранее незнакомые С. и ФИО1 Между ним и С. произошел словесный конфликт, при этом С. попытался урегулировать их конфликт. Однако С. на замечания не реагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он, Л. и С. отошли в сторону и он увидел, что ФИО1 подошел к автомобилю С., открыл переднюю правую пассажирскую дверь и взял мобильный телефон С. марки 

<

данные изъяты>», который лежал на панели автомобиля. Л. стала кричать ФИО1, чтобы он вернул данный мобильный телефон, однако последний проигнорировал требование Л. и ушел.

Свидетель С., показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Ф. употребляли спиртные напитки во дворе дома 

<

адрес>. Затем около 23 час. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) он и Ф. встретили ФИО1, с которым направились во двор дома 

<

адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. Во дворе указанного дома находились ранее незнакомые А., С. и Л. Между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали и оскорбляли друг друга нецензурными словами. Когда конфликт прекратился, то А., С. и Л. пошли в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», а ФИО1 подошел к припаркованному возле указанной остановки автомобилю марки «

<

данные изъяты>», но что именно он там делал, он не видел. Когда ФИО1 подошел, то в руке держал чужой мобильный телефон. 

Свидетель Г., оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Брянску, показания которого были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки 

<

данные изъяты> возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он встретился с ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, сообщив в ней о хищении указанного мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего С., осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованный возле дома 

<

адрес>, где установлено отсутствие мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max», принадлежащего последнему (т.1 л.д.7-10).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП-1 УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят, а затем осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.13, 51-52).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 990 рублей с учетом сохранения хорошего товарного вида и возможности пользования по функциональному назначению (т.1 л.д.25-33). 

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его 

<

данные изъяты> поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО1 - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего С. и свидетелей Л., А., С., Г. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего С., данные в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В тоже время, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 хищение силиконового чехла и сим-карты оператора 

<

данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего С., поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяние подсудимым ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом. Изъятие имущества происходило в присутствии граждан, в том числе самого потерпевшего С. (собственника), который понимал противоправный характер действий подсудимого. Осознавал противоправность своих действий и сам подсудимый, который, игнорируя требования о прекращении противоправных действий, похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб, о чем дал подробные пояснения в судебном заседании, которые свидетельствуют об открытом характере его преступных действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе дознания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, последовательно подтвердившего, что его нахождение в алкогольном опьянении послужило главной причиной совершенной кражи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 53,1, 73 УК РФ.

В тоже время, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминированного ему деяния. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.03.2025, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей за оказание адвокатом Давыдовой Е.И. юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.03.2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.03.2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки « iPhone 11 Pro Max» - передать потерпевшему С.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский