36RS0№ .....-52

Дело № 2-1570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

с участием адвоката Гончаренко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> г. Воронежа.

ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом с 01.09.2023 осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> расположенным 

<

адрес> г. Воронежа.

06.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой. Истца дома не было, о случившемся факте ей сообщили соседи по телефону.

Согласно акту, составленному 08.01.2024 представителями ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов», причиной залива является нарушение целостности системы отопления (не герметичность запорной арматуры радиатора отопления, разморозка трубы отопления и соответственно утечка горячей воды) в квартире 

<

адрес>. Воронежа, располагающейся этажом выше и принадлежащей ФИО2

В исковом заявлении истцом указано, что ФИО2 свою вину не признала со ссылкой на то, что залив произошел из-за каких-то действий управляющей компании.

Направленная истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов» претензия оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствии вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов», ФИО2 сумму причиненного имуществу истца материального ущерба в размере 233 610 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, а также взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов» штраф в размере 116 805 руб. 

По ходатайству истца протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «ВМУ-2».

После проведения судебной строительной-технической экспертизы судом принят отказ от иска в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Управляющая компания «Комплексное благоустройство домов» и ООО специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2», а также принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 212 125 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержаны.

Ответчик ФИО2, извещенная времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Воронежа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 10-15).

Судом установлено, что 08.01.2024 произошел залив квартиры 

<

адрес> г. Воронежа горячей водой из расположенной выше квартиры 

<

адрес> по причине разморозки трубы отопления из-за оставленного собственником квартиры открытого окна, о чем составлен акт (л. д. 16-18).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 17.09.2024 (л. д. 145-146).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира 

<

адрес> г. Воронежа приобретена ФИО2 на основании договора № 119/60 участия в долевом строительстве жилого по 

<

адрес>, от 07.12.2015, заключенного между ООО «ВМУ-2» и ФИО2, на основании договора долевого участия (л. д. 135-138).

На указанную квартиру на имя ФИО4 открыт лицевой счет для внесения платы за жилое помещение (л. д. 132-133)

При этом до настоящего времени право собственности ФИО2 на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 54-55).

Тем не менее, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> г. Воронежа не лишает собственника права на фактически принадлежащий ему объект недвижимости.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0639-24 от 14.11.2024, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта в ценах на 3 квартал 2024 года округленно составила 206 631 руб., снижение стоимости имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> пострадавшего в результате залива 06.01.2024 в ценах на дату исследования составляет 5 494 руб. (л. д. 176-195).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика в размере в размере 212 125 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в уточненном виде подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход государства в размере 7 363 руб. 75 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ..... выдан 12.02.2002 Левобережным РУВД г. Воронежа, код подразделения 362-004) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 212 125 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб., а всего взыскать 234 345 руб. (двести тридцать четыре тысячи триста сорок пять рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 363 руб. 75 коп. (семь тысяч триста шестьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2024.