Дело № 2-1094/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацко ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства 1084829,76 руб., сроком на 60 мес. В условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 126149,76 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 126149,76 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составил 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласие на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляется права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Претензией от 

<

дата обезличена> он потребовал ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть уплаченную сумму комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Отказом от удовлетворения требований истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (15 месяцев). Просит суд взыскать в его пользу часть суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 94612 руб. 32 коп., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1780 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО2 необоснованны, просит отказать в иске. Указывает, что программа автокредитования ВТБ 24 (ПАО) не предусматривает обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе, по желанию заемщика, на оплату страховой премии по страхованию жизни. 

<

дата обезличена> истцом была оформлена Анкета-Заявление на получение кредита по программе «Автолайт». Информация, включающая порядок и условия оформления кредита по программе «Автолайт» также размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка, в т.ч. информация об имущественном и личном страховании. Согласно данной информации: «страхование жизни и ДСАГО является добровольным, премия по страхованию жизни при желании клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса». Аналогичные условия содержатся в «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам автокредитования», согласно которой: «заемщиком оплачивается страховая премия по договорам страхования в соответствии с тарифами страховой компании, если условиями кредитного договора предусмотрено страхование транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона. Возможно включение суммы страховой премии в сумму кредита (п.9), договоры личного страхования заключаются по желанию заемщика (п.16). Также на сайте Банка размещен список «Страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», «Общие требования к Страховой компании», «Перечень сведений и документов, предоставляемых Страховыми компаниями для рассмотрения вопроса о включении страховой компании в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», на случай, если Заемщик пожелает воспользоваться услугами иных страховых компаний. При этом размер процентной ставки по автокредиту не зависит от наличия или отсутствия заключенного между Заемщиком и Страховой компанией договора личного страхования. Как видно из условия оформления кредита по программе «Автолайт», размер процентной ставки по кредиту зависит от размера первоначального взноса, а также от приобретаемого автомобиля. Информация об официальном сайте Банка содержится, в т.ч. в Анкете-Заявлении на получение кредита. 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1081829 руб. 76 коп. на срок по 

<

дата обезличена> с условием уплаты процентов 16,9 процентов годовых. Согласно кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, п.6.1 «Общих условий» кредитного договора, следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно Заемщику. При этом, условиями кредитного договора и договора о залоге предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога – транспортного средства, что соответствует требованиям законодательства. 

<

дата обезличена> истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании. Банк не предоставляет услуг по страхованию, страховщиком по договору страхованию выступает Страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование», и страховая премия была перечислена в страховую компанию, а не Банку, следовательно Банк является ненадлежащим ответчиком. Моральный вред не подлежит возмещению, т.к. Банком никакой вред истцу причинен не был. Кроме того, с 

<

дата обезличена> Кредитный договор находится в статусе «закрыто» в связи с полным исполнением Заемщиком кредитных обязательств по нему, что также подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом оспариваются конкретные условия кредитного договора, по оспоримой сделке срок составляет 1 год и отказать в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, из которого следует, что 

<

дата обезличена> по волеизъявлению истца заключен договор страхования, где истец подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, экземпляр условий получил на руки. В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Согласно п.11.2 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования. В рассматриваемом спорном правоотношении договор прекращается по воли страхователя, и возможность наступления страхового случая не отпала, следовательно отношения регулируются п.2,3 ст. 958 ГК РФ. Как указано в п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом из материалов дела установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1081829 рублей 76 копеек под 16,9 процентов годовых сроком по 

<

дата обезличена>.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий (далее – ИУ) Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг. 

Согласно пункту 2.8 ИУ кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет 

<

№>, составит платежный документ и перечислить с банковского счета 

<

№>, указанного в п.17 ИУ, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами на расчетные счета: на оплату транспортного средства 895000 руб., на оплату КАСКО в ООО «Росгосстрах» - 60680 руб., на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования 126149 руб. 76 коп. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования 

<

№> сроком на 60 месяцев. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 126149 руб. 76 коп. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности.

Истец досрочно погасил всю сумму кредита 

<

дата обезличена>.

Разрешая возникший спор, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», с которым истец заключил договор страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Договор страхования был заключен с истцом на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г. и Условиях страхования «Защита заемщика автокредита».

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из правового содержания нормы ст. 958 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Из содержания п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и СК «ВТБ страхования» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. С условиями страхования, содержащимися в полисе страхования по программе «Защита заемщика автокредита», Правилах страхования и Условиями страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждает его подписью. 

Между тем, каких-либо доказательств, как то установлено ст. 56 ГПК РФ, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, истцом суду не представлено и в приложенных к исковому заявлению претензиях не содержится. 

Согласно п. 11.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 08.06.2009 г. N 121-од страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В данном случае договором определен предмет - жизнь, здоровье и трудоспособность истца. Договор страхования является действительным независимо от погашения заемщиком задолженности перед банком досрочно, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

При этом необходимо отметить, что по условиям договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору (то есть при положительной разнице между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая) выгодоприобретателем является застрахованный и его наследники.

В силу п. 2 договора страхования и п. 1.3 Условий страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является: Банк - по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, застрахованный - в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору разница между страховой суммой по договору страхования и нулевой задолженностью по кредитному договору будет всегда положительной до момента истечения действия самого договора страхования. И в этом случае выгодоприобретателем будет уже не банк, а застрахованный или его наследники.

При этих обстоятельствах, после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного погашения кредита в пределах страховой суммы по страховому риску «инвалидность» остается застрахованный – ФИО2, а по страховому риску «смерть» выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО2 с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях, но договор им заключен.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии.

Доводы истца о том, что у него было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием договора страхования о не возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что услуга по личному страхованию была оказана на основании добровольного волеизъявления клиента, который добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования. При этом право истца на заключение указанного договора либо отказа от него ни Банком, ни Страховщиком (ответчиком) не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка истца о том, что он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не подлежит применению в рамках данного дела ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» может быть применена в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно ст. 958 ГК РФ урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования. В связи с этим, суд при решении вопроса об отказе страхователя от договора страхования должен руководствоваться исключительно нормами ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, т.к. услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, у ФИО2 имелся выбор получения кредита с заключением договора страхования или без такового, условия договора страхования определены по воле сторон, обратного суду не доказано. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, права истца как потребителя услуги не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сацко ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова