Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«10 » февраля 2025 г. 

<

адрес>.

Судья Рассказовского районного суда 

<

адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Никитина А. В. по доверенности Бочарова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от 13 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от дд.мм.гггг Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Никитина А.В. по доверенности Бочаров О.В. обратился в суд с жалобой на постановление от дд.мм.гггг, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В жалобе защитник указывает, что Никитин А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в деле имеется ряд нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Сторона защиты, изучив материалы дела, полагает, что протоколы и акты в отношении Никитина А.В. составлены с нарушением норм КоАП РФ и должны быть не допустимы как доказательства по делу. Тем самым, постановление мирового судьи должно быть отменено, производство по делу прекращено. Протокол от дд.мм.гггг 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не Согласен». Согласно Приказу МВД России от дд.мм.гггг № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае отказа водителя от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении в графе «Пройти медицинское освидетельствование» должно быть написано «Отказываюсь». Кроме того, в протоколе от дд.мм.гггг 

<

адрес> надлежащим образом не указаны основания для направления, отсутствует подчеркивание нужного основания. 

В судебное заседание Никитин А.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Никитина А.В. Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее проведённом судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в отношении Никитина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в 07.06 час. по адресу: 

<

адрес>, Никитин А.В. управлял транспортным средством № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием Алкотектора Юпитер №, поверка до дд.мм.гггг, от которого Никитин А.В. отказался. После чего Никитину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Никитин А.В. отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Никитина А.В. Бочаров О.В. указывает, что протоколы и акты в отношении Никитина А.В. составлены с нарушением норм КоАП РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В оспариваемом постановлении указанным доводам, мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Мировой судья обоснованно установил, что доводы Никитина А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не дописывал слово «не» перед словом «согласен», являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, согласно которым сначала Никитин А.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, после того, как ему разъяснили, что в медицинское учреждение они поедут сейчас, он оказался от медицинского освидетельствования. После чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Никитин А.В. собственноручно дописал слово «не». После повторно законного вопроса о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В п.117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД Россииот 02.05.2023 № 264, определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Судом не усматривается нарушений требований приказа МВД Россииот 02.05.2023 № 264 при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.В.

Таким образом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия, совершенные сотрудниками являются законными, а документы составлены в установленном законом порядке. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен. Факт отказа Никитина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. 

Совершение Никитиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина А.В. не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности лица, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от дд.мм.ггггг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А. В. - Бочарова О. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.