Судья Долгая Е.Г. №22к-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

заявителя ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудина А.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 02 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 17 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2022 года.

02 октября 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

02 ноября 2023 года заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Зудина А.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 02 ноября 2023 года и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что прокурором не были проверены его доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела о фальсификации доказательства по данному делу - DVD диска, который в судебном заседании не исследовался, а его содержание противоречит исследованному в судебном заседании протоколу исследования от 22 марта 2021 года, что привело к нарушению его прав и незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что описательно – мотивировочная часть обжалуемого постановления свидетельствует о формальном исполнении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем заявлении о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он указывал, что в материалах дела имеется вещественное доказательство СD-диск, на котором содержатся рентгеновские снимки черепа потерпевшей, согласно которым каких-либо повреждений (переломов черепа) у потерпевшей не наблюдается. Однако в приговоре суда, обвинительном заключении указано о наличии на СD-диске КТ-снимков, на которых зафиксирован перелом черепа потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, является фальсификацией доказательств и служебным подлогом, вследствие преступных действий следователя, ложного заключения эксперта и показаний потерпевшей. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона судом, выразившихся в неуведомлении его о судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Согласно со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, проверил изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ст.415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 02 ноября 2023 года является законным, поскольку в заявлении ФИО1 не содержалось оснований, предусмотренных в пп.1 - 3 ч.3 ст.413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

ФИО1 фактически ставится вопрос о переоценке установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу и допустимости тех доказательств по нему, которые уже были предметом проверки и оценки по вступившему в законную силу приговору суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 02 ноября 2023 года незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения таких заявлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту заявителя допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы посредством видеоконференц-связи, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему, последний не заявлял и активно пользовался своими процессуальными правами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская