УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

                Дело № 22-1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                          14 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Наложен арест на вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Г***  Л.Р., и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации данного транспортного средства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному  наказанию за управление транспортным средством в  состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2024 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1,  адвокат Баринов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания не в полной мере. 

Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись достаточные основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья матери осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации указанного выше автомобиля, зарегистрированного на имя Г***  Л.Р., суд обоснованно исходил из того, что  транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 и Г*** Л.Р., то есть является совместной собственностью супругов, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал этот автомобиль, что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1  УК РФ. 

Уголовный закон судом применен правильно.     

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий