Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О., 

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки « *** » государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Истец признал транспортное средство потерпевшего конструктивно погибшим и выплатило страховое возмещение в размере 369700 руб. 00 коп. (стоимость ТС на день ДТП минус стоимость годных остатков, которые остаются у Страхователя). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 197799 руб. 36 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 369700 руб. 00 коп. (сумма ущерба, без учета износа)-197799 руб. 36 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 171900 руб. 64 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 171900 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб. 01 коп. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов суде представителей ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву. Также суду пояснил, что согласно правилам страхования ООО «СК «Согласие» под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. В представленных истцом доказательствах нет результатов расчетов, подтверждающих размер в 70% или более стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость составляет 47 %. Истец должен был выплатить страховую сумму или отремонтировать транспортное средство. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ООО «Омикрон». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Омикрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Вэб-Лизинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Вэб-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. Также суду пояснила, что управляла транспортным средством «Daewoo Matiz», в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб, виновником был признан ФИО1 В рамках гражданского дела №, рассмотренного Берёзовским городским судом 

<

адрес> ей была возмещена сумма причиненного ущерба. 

Принимая во внимание, что представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, в том числе содержащиеся на CD-диске, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, заочным решением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установлено, что в 18:55 дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя транспортным средством не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заочное решение Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу №, имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении». 

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» получил механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «СК «Согласие», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ООО «СК «Согласие» и страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-№, сроком действия с дата по дата до 23:59. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № (VIN №). Порядок выплаты : Ремонт СТОА по выбору Страхователя, ремонт СТОА по направлению Страховщика. 

дата АО «ВЭБ-лизинг» обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.9 том 1). 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Истец признал транспортное средство потерпевшего конструктивно погибшим и выплатило страховое возмещение в размере 369700 руб. 00 коп. (стоимость ТС на день ДТП минус стоимость годных остатков, которые остаются у Страхователя). (л.д.18 том 1).

Истцом ООО «СК «Согласие» в обоснование заявленных исковых требований и доводов о конструктивной гибели автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № (VIN №) представлены: акт осмотра транспортного средства от дата, заключение инженера по убытку с признаками конструктивной гибели от дата, предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», фототаблица, экспертное заключение № об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», Отчет № от дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «М-ГРУПП».

Как следует из отчета № от дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «М-ГРУПП» на дата стоимость ремонта составляет 401857 руб. 00 коп. (л.д.182-184 том 2)

Как следует из экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства « *** *** » государственный регистрационный номер №, выполненного дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства « *** » дата года выпуска по состоянию на дата составляет 544600 руб. 00 коп., величина годных остатков транспортного средства « *** » дата года выпуска по состоянию на дата составляет 203495 руб. 24 коп. (л.д. 147-151 том 2).

Как следует из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (пункт дата) под конструктивной гибелью понимается – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором :

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- транспортное средство не подлежит восстановлению. (л.д.115-146 том 2).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 197799 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № дата(л.д.24 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, подлежащий возмещению. В обоснование возражений ответчик указал, что конструктивная гибель автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № в результате дорожно - транспортного происшествия от дата.

Ответчиком ФИО1 в обоснование возражений представлено экспертное заключение №-Ш от дата о величине ущерба, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер № в результате ДТП от дата, выполненное ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213800 руб. (л.д.93-107 том 1). 

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения №-Ш от дата, выполненного ИП ФИО8 у суда не имеется оснований.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в отчете № от дата, выполненном ООО «М-ГРУПП», поскольку к отчету не представлены какие-либо документы в подтверждение квалификации специалиста, производившего оценку ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации к следующим выводам. 

Суд при определении размера ущерба принимает за основу экспертное заключение №-Ш от дата, выполненное ИП ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям, его выводы обоснованы.

С учетом условий Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (пункт дата), а также размера ущерба, определенного в экспертном заключении №-№ от дата, выполненном ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что конструктивной гибели автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер № в результате ДТП от дата не наступило.

С учетом частичного возмещения истцу убытка ПАО СК «Росгосстрах» в размере 197799 руб. 36 коп., а также с учетом суммы годных остатков в размере 187000 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 171900 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оплатил государственную пошлину в размере 4 638 руб. 01 коп.

Ввиду того, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации судом отказано, правовые основания для возмещения истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО9 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО9

По состоянию на «дата

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО9