Дело № 2-441/17 г. Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г.

ФИО2 гродской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу в г. Фролово ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором и приказом № ФК от 30.09.2013г., работал на Иловлинском газовом участке Фроловского филиала ОАО «Волгогралоблгаз» в должности электрогазосварщика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя было изменено путём реорганизации на ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № ФК от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик не ознакомил его со штатным расписанием и имеющимися вакантными должностями; ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предложил ему перевод на другую работу; фактически сокращение штатной численности не производилось - работа выполнявшаяся им, выполняется лицами, с которыми заключены срочные трудовые договора.

Своими незаконными действиями работодатель нарушил установленные законом гарантии трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников, а именно: работодатель был обязан предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья.

Просит признать незаконным его увольнение с занимаемой должности и восстановить его на работе на Иловлинском газовом участке Фроловского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в должности электрогазосварщика 5 разряда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что его работу выполняли другие работники по срочным трудовым договорам. Кроме того работодателем не учтено, что на его иждивении находится супруга – инвалид 2 группы, а также то, что он имеет стаж электрогазосварщика более 30 лет, в связи с чем имеет преимущественное право оставления на работе при сокращении штата.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1) ФИО5 также просил иск удовлетворить, поддержав доводы истца.

Представитель ответчика – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», филиала в 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.24 том 1), иск не признал, пояснив, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 12.12.2016г. № «О сокращении численности работников» из штатного расписания Общества исключены: электрогазосварщик 5 разряда службы уличных сетей Службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов и газового оборудования Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>- 2 единицы; электрогазосварщик 5 разряда Иловлинского газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>- 1 единица.

На основании приказа от 17.02.2017г. № Фк заключенный с ФИО1 трудовой договор от 30.09.2013г. № был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно, как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации. Обществом, в целях оптимизации затрат филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>, учитывая финансово-экономические показатели деятельности филиалов, принято решение о сокращении численности работников, при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

С целью полного и всестороннего сопоставления квалификации работников Обществом были проанализированы их профессиональные качества, образовательный ценз, стаж работы в газовой отрасли, виды работ, на выполнение которых работник имел допуск, а также наличие иждивенцев.

Общество при проведении процедуры сокращения работников исходило как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса самого Работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Ключевым критерием при определении преимущественного права на оставление на работе для Общества являлось наличие допуска к выполнению определенных видов работ, а именно способов сварки. Применение ручной дуговой сварки регламентируется ГОСТ 5264-80 "ГОСТ 5264-80*. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3827) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а использование газовой сварки регламентировано "ФИО12 ИСО 15609-2-2009. Технические требования и аттестация процедур сварки металлических материалов. Технические требования к процедуре сварки. Часть 2. Газовая сварка" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ст).

Для получения допуска к выполнению работ каждым из этих способов необходимо получить соответствующую аттестацию, т.к. эти два метода ощутимо отличаются друг от друга методами, инструментами, набором оборудования, сферой применения, характеристиками процесса сварки, эффективностью, экономической целесообразностью и свариваемым материалом.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» использует оба вида сварки в зависимости от характеристик объекта производства работ и предоставляет Обществу возможность экономии денежных, материальных и трудовых ресурсов.

У электрогазосварщиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеется допуск к выполнению сварочных работ двумя видами: газовой сваркой и ручной дуговой сваркой.

Анализируя стаж работы в газовой отрасли, можно сделать вывод о том, что наибольшим опытом работы с сетями газораспределения имеют электрогазосварщики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и ФИО10

В соответствии с частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при сокращении штата и увольнении ФИО1 были соблюдены требования трудового законодательства, а именно: работник 19.12.2016г., в соответствии с абз.2 ст. 180 ТК РФ, уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается личной подписью ФИО1 (уведомление от 19.12.16г. №); общество неоднократно (предложение от 19.12.2016г., предложение от 01.02.2017г., предложение от 16.02.2017г. и предложение от 21.02.2017г.) предлагало истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие нижеоплачиваемые должности, имеющиеся у работодателя в данной местности и другой местности на территории 

<

адрес>. Согласие от работника на данные предложения, в том числе на дату увольнения работника, не поступало. Обществом были направлены уведомления в орган центра занятости населения.

Письмом № от 19.12.2016г. и письмом от 01.02.2017г. письмом № первичная профсоюзная организация была дважды уведомлена о предстоящих внесениях изменений в штатное расписание филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>.

В ответ на уведомления, Обществом получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 02.02.2017г. о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе с ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом Обществом соблюден предусмотренный ст. 373 ТК РФ срок расторжения трудового договора - не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в который не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность);

ФИО1 на основании абз.4 ст.84.1. ТК РФ, в деньувольнения 21.02.2017г. года выдана трудовая книжка, что подтверждаетсяего личной подписью в книге учета движения трудовых книжек;

Во исполнение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель 21.02.2017г.выплатил ФИО1 все причитающиеся ему денежныесредства, что подтверждается запиской - расчётом от 21.02.17г. № и платёжным поручением от 21.02.17г. №.

Доводы Истца о выполнении его работы лицами по срочным трудовым договорам несостоятелен поскольку Общество в 2016-2017годах не заключало срочных трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, состав которых схож с должностными обязанностями электрогазосварщика 5 разряда. 

Сокращение численности и штата сотрудников в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» процесс реальный, плановый и длящийся, направленный на оптимизацию и достижение максимальной экономической выгоды от деятельности Общества. Так, в период с ноября 2016 г. по март 2017г., работодателем из штатного расписания были выведены 42 единицы (приказы № от 21.11.16г., № от 30.11.16г., № от 05.12.16г., № от 29.12.16г., № от 09.12.16г., № от 19.12.16г., № от 30.12.16г., № от 11.01.17г., № от 03.03.17г.). Указанные организационно-распорядительные мероприятия позволили минимизировать перспективные расходы Общества не осуществляя при этом реального высвобождения работников. Однако, несмотря на предпринятые меры, учитывая необходимость сокращения затрат в Николаевском и Фроловском филиалах, Работодателем было принято решение о сокращении 7 штатных единиц (Приказ № от 12.12.16г. и приказ № от 25.01.17г.). Таким образом, сокращение Истца являлось не самоцелью Ответчика, а, как видно из представленных в материалы дела доказательств, мерой, к которой работодатель был вынужден прибегнуть для оптимизации рабочего процесса и минимизации убытков.

На основании изложенного считает, что все принадлежащие истцу трудовые права при проведении процедуры сокращения были соблюдены в полном объёме, а оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просит в иске отказать полностью.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,…когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула». 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив процессуальный срок.

На основании ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является юридическим лицом, имеет, в том числе филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> (л.д.67-70, 79-88 том 1).

ФИО1 на основании приказа №Фк от 30.09.13г. был принят на работу в качестве электрогазосварщика 5 разряда Иловлинского газового участка ОАО «Волгоградоблгаз» филиала «ФИО2» в порядке перевода из ОАО «Фроловомежрайгаз». С ним был заключен трудовой договор № от 30.09.2013г. (л.д. 78, 57-59 том 1).

08.10.2013г. произведено переименование ОАО «Волгоградоблгаз» в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» путем внесения изменений в устав Общества, соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

18.06.2015г., произведено изменение наименования организационно-правовой формы Общества с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на АО «Газпром газораспределение Волгоград», в связи с чем с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.60, 61 том 1, л.д. 30-38 том 2).

03.10.2016г. АО «Газпром газораспределение Волгоград» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, что также отражено в дополнительном соглашении с Ответчиком к трудовому договору.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ - Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 12.12.2016г. № «О сокращении численности работников» из штатного расписания ООО «Газпром газораспределение Волгоград» исключены: электрогазосварщик 5 разряда службы уличных сетей Службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов и газового оборудования Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>- 2 единицы; электрогазосварщик 5 разряда Иловлинского газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>- 1 единица (л.д. 55-56 том 1).

На основании приказа от 17.02.2017г. № Фк заключенный с ФИО1 трудовой договор от 30.09.2013г. № был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д. 52 том 1).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, в период с ноября 2016 г. по март 2017г., в ООО «Газпром газораспределение» из штатного расписания были выведены 42 единицы. Указанные организационно-распорядительные мероприятия позволили минимизировать перспективные расходы Общества, не осуществляя, при этом, реального высвобождения работников. Однако, несмотря на предпринятые меры, учитывая необходимость сокращения затрат в Николаевском и Фроловском филиалах, Работодателем было принято решение о сокращении 7 штатных единиц. Сокращение истца являлось мерой, к которой работодатель был вынужден прибегнуть для оптимизации рабочего процесса и минимизации убытков.

Указанные доводы представителя ответчика ФИО6 подтверждены приказами № от 21.11.16г., № от 30.11.16г., № от 05.12.16г., № от 29.12.16г., № от 09.12.16г., № от 19.12.16г., № от 30.12.16г., № от 11.01.17г., № от 03.03.17г. (л.д. 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157 том 1). 

Приказом № от 12.12.16г. и приказом № от 25.01.17г. принято решение о сокращении 7 штатных единиц, исключив из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: электрогазосварщика 5 разряда службы уличных сетей Службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов и газового оборудования филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> – 2 единицы; электрогазосварщика 5 разряда Иловлинского газового участка филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> (л.д. 53-54, 55-56 том 1).

Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> исключена единица электрогазосварщика 5 разряда по сравнению с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64-65 том 1).

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал на Иловлинском участке слесарем-электриком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал там газоэлектросварщиком. Также газоэлектросварщиками работали Староверов и ФИО4, они все выполняли одинаковую работу – осуществляли врезки.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального

правления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2703-О).

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО1 о выполнении его работы лицами по срочным трудовым договорам несостоятелен поскольку ответчиком в 2016-2017годах не заключалось срочных трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, состав которых схож с должностными обязанностями электрогазосварщика 5 разряда (л.д. 28 том 2). 

В данных обстоятельствах доводы истца о недоказанности ответчиком целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата работников, основаны на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись ФИО1 был письменно уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата работников филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> (№

Согласно ст. 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ12-3; п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно (предложение от 19.12.2016г., предложение от 01.02.2017г., предложение от 16.02.2017г. и предложение от 21.02.2017г.) предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие нижеоплачиваемые должности, имеющиеся у работодателя в данной местности и другой местности (на территории 

<

адрес>). Однако согласие на данные предложения ФИО1 не давал.

Истец ФИО1 заявил суду о наличии у него более высоких производственных показателей и преимущественного права на оставление на работе.

Данный довод является несостоятельным, поскольку работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, так как основным принципом, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, является преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками.

При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, и произведен соответствующий анализ деловых качеств работников и их производительности труда, а также были учтены иные обстоятельства и гарантии, дающие работнику преимущество на оставление на работе.

Так, исходя из представленных доказательств следует, что ключевым критерием при определении преимущественного права на оставление на работе для Общества являлось наличие допуска к выполнению определенных видов работ, а именно способов сварки. Применение ручной дуговой сварки регламентируется ГОСТ 5264-80 "ГОСТ 5264-80*. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3827) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а использование газовой сварки регламентировано "ФИО12 ИСО 15609-2-2009. Технические требования и аттестация процедур сварки металлических материалов. Технические требования к процедуре сварки. Часть 2. Газовая сварка" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ст).

Как пояснил представитель ответчика, для получения допуска к выполнению работ каждым из этих способов необходимо получить соответствующую аттестацию, т.к. эти два метода ощутимо отличаются друг от друга методами, инструментами, набором оборудования, сферой применения, характеристиками процесса сварки, эффективностью, экономической целесообразностью и свариваемым материалом. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» использует оба вида сварки в зависимости от характеристик объекта производства работ и предоставляет Обществу возможность экономии денежных, материальных и трудовых ресурсов.

У электрогазосварщика 5 разряда Иловлинского участка ФИО7 имеется допуск к выполнению сварочных работ двумя видами: газовой сваркой и ручной дуговой сваркой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о периодах работы, учитываемых при исчислении стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» для работников ОАО «Волгоградоблгаз», исходя из которого комиссия исчислила стаж в газовой отрасли: ФИО1 – 7 лет, а ФИО7 – 15 лет (л.д. 64-77, 25-27 том 2).

Анализируя стаж работы в газовой отрасли, ответчик пришел к верному выводу о том, что наибольшим опытом работы с сетями газораспределения имеет электрогазосварщик 5 разряда ФИО7

В данных обстоятельствах суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

При этом, образовательный ценз сотрудников и наличие иждивенцев учитывается в случае совпадения показателей по производственным критериям сравнения.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что письмом № от 19.12.2016г. первичная профсоюзная организация уведомлена о вносимых изменениях в штатное расписание и о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 (

<

адрес>

Повторно 01.02.2017г. письмом № первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящих внесениях изменений в штатное расписание филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> 

<

адрес>

В ответ на повторное уведомление ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 02.02.2017г. о возможности принятия Работодателем приказа о расторжении трудовых договоров с эаботниками, в том числе с ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 94-95 том 1).

Аналогичное требование об уведомлении органа службы занятости содержится в ч.2 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой - при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Письмом от 15.12.2016г. № в ГКУ 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> предоставлены сведения о предстоящем высвобождении работников ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 

<

адрес>

Во исполнение требований ст. 140 ТК РФ ответчик 21.02.2017г.выплатил ФИО1 все причитающиеся ему денежныесредства, что подтверждается запиской - расчётом от 21.02.17г. № и Платёжным поручением от 21.02.17г. № (

<

адрес>

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - п 

рекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала был издан приказ № Фк на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком 5 разряда Иловлинского газового участка ФИО1 и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день под личную роспись (

<

адрес>

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для вынесения решения по данному делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению поскольку его права не нарушены процедурой увольнения, не противоречащей требованиям закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 также следует отказать, поскольку он является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы во ФИО2 городской суд.

Судья: В.П. Гаевая