Дело № 2-3714/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж», ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО15, управляя указанным автомобилем, по адресу: г. Воронеж, ул. ФИО23 22 (перекресток ул. ФИО23 и Лейтенанта Бовкуна) совершила наезд на водопроводный люк, находящийся на участке дорожного полотна, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения. В результате ДТП автомобиль потерял возможность к движению своим ходом, вследствие чего истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора автотранспортных средств, стоимость которого составила 2 000 руб.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 60 189,00 руб., стоимость проведения экспертизы -10 000 руб.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО15 просит с учетом уточненных требований в судебном порядке возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72189 руб., из которых: 60 189 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с, 10000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также госпошлину в размере 2 366 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. г. Воронеж (л.д. 62 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2017г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 127 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2017г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 259 т.1).

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать данные обстоятельства. 

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО15 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 42).

06.05.2017г. в 14 час. 10 мин. ФИО15, управляя указанным автомобилем, по адресу: г. Воронеж, ул. ФИО23 22 (перекресток ул. ФИО23 и Лейтенанта Бовкуна) совершила наезд на водопроводный люк, находящийся на участке дорожного полотна, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП (л.д. 68-79). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 189,00 руб. (л.д. 10-36).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 68).

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП, судом установлено, что ДТП произошло по ул. ФИО23 возле дома 22 в результате наезда на препятствие (люк), расположенный на полотне проезжей части. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения, в частности ФИО15

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии со статьей 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 196–ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. 

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 (ред. от 25.08.2016) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Воронежа.

В соответствии с указанным Перечнем автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (ул.ФИО23) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Воронежа, (п.363 Приложения).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативном документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно р.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивают уполномоченные органы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом, убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, предусмотренной п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается ненадлежащее эксплуатационное состояние люка, его несоответствие допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако администрация городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа. 

Согласно Положению об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. №254 управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). 

Из материалов дела следует, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Центрального района городского округа г. Воронежа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями. 

Доводы представителя Управы о том, что поскольку ущерб истцу причинен в результате наезда на водопроводный (канализационный) люк в районе дома № 22 по ул. ФИО23 (перекресток ул. ФИО23 и Лейтенанта Бовкуна) г. Воронежа, обязанности по обслуживанию и эксплуатации которого осуществляет на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК-Воронеж», а также ФИО24, ФИО17 и ФИО16, поскольку колодец, явившийся причиной аварии, в соответствии со схемой технических условий является местом подключения абонентской линии – сети водоотведения жилого дома 

<

адрес> в линию ООО «РВК-Воронеж», суд полагает необоснованными, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж», а также ФИО24, ФИО17 и ФИО16 не отвечают.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик Управа Центрального райорна г.о.г. Воронеж процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд доказательства, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к ней иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера заявленных исковых иребований. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала нормам, предусмотренным действующим законодательством и правилами либо на момент дорожно-транспортного происшествия спорный люк был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к ООО «РВК-Воронеж», ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (перекресток ул. ФИО23 и ул. Лейтенанта Бовкуна) проложены водопроводные сети, находящиеся в концессии ООО «РВК-Воронеж» на основании соглашения, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 149-237 т.1), согласно которому ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионного соглашения. При этом подписанием вышеуказанного соглашения обусловлен факт обслуживания ООО РВК-Воронеж» исключительно тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашении. Согласно акту приема-передачи имущества к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. колодец, расположенный по адресу 

<

...>, Обществу не передавался, на балансе не состоит.

Как следует из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, указанная сеть, в том числе колодец была построена с целью подключения многоквартирного дома средней этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Заказчиками технических условий на подключение (технологическое) присоединение объекта к централизованной системе водоотведения №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО18, ФИО17, ФИО16

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. г. Воронежа за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138), справкой ООО «РВК-Воронеж» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144 т.1), техническим паспортом (л.д. 145-148 т.1), актом приема-передачи имущества к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-220 т.1), концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 221-237 т.1).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, имеющий на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю, ФИО17, имеющий на праве общей долевой собственности 1/4 (одну четвертую) долю, ФИО16, имеющий на праве общей долевой собственности 1/4 (одну четвертую) долю, из принадлежащих им долей продали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 93/100 (девяносто три сотые) доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом средней этажности, площадь 1060 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) № (л.д. 13-21 т.2).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал ФИО14 принадлежащий ему на праве общей долевой собственности 7/100 долей земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 45-48 т.2).

Кроме того, учитывая, что поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж», а также ФИО24, ФИО17 и ФИО16 не отвечают, заявленные исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно досудебному заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 60 189,00 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. 

Каких-либо надлежащих доказательств необоснованности выводов указанной экспертизы со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о взыскании с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70 189 руб., из которых: 60 189 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с, 10 000 руб. - услуги на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, поддержанных представителем истца в судебном заседании, в результате ДТП автомобиль потерял возможность к движению своим ходом, вследствие чего истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора автотранспортных средств, стоимостью которого составила 2 000 руб. Расходы в данной части подтверждены копией квитанции (л.д. 40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд находит заявленные требования в данной части законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 366 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Управы в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 2 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 72 189 руб., из которых: 60 189 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

В иске к ООО «РВК-Воронеж», ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 27.12.2017.