66RS0007-01-2019-001418-80

1-200/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 17 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

потерпевшего ФИО3 №2,

защитника – адвоката Кадочниковой К.С., имеющей регистрационный номер 66/3009, представившей удостоверение № 3527 и ордер № 088456 от 15.04.2019 г.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился возле дома 

<

адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где также находился малолетний ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с принадлежащим его отцу ФИО3 №2 велосипедом «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который ФИО2, взяв покататься, решил похитить. Реализуя задуманное, ФИО2 около 

<

данные изъяты> тех же суток, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО3 №1 и присутствовавшего в указанном месте малолетнего ФИО7, а также что ФИО3 №1 в силу своего малолетнего возраста не сможет оказать ему сопротивления, не реагируя на его законное требование вернуть имущество, на данном велосипеде скрылся с места преступления, открыто его похитив, чем причинил своими противоправными действиями ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании на обсуждение поставлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В обоснование ходатайства потерпевшего указано, что ФИО2 принес свои извинения, загладил причиненный вред, он и его малолетний сын его простили и примирились с подсудимым. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, состоявшееся примирение, он просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело, он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред им заглажен, он извинился перед потерпевшими, и те приняли его извинения.

Защитник и законный представитель подсудимого поддержали заявленное ходатайство, поскольку ФИО2 на момент преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и учебы, на момент преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетие виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, условия его жизни и воспитания, семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как приняли извинения подсудимого, ущерб им возмещен, и они примирились с ФИО2, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить.

Примененную меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д. 125, 126), – оставить хранить в деле.

Заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей 00 копеек. При отсутствии у самого несовершеннолетнего средств, достаточных для выплаты суммы, возложить обязанность по выплате указанной суммы на его законного представителя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко