ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 14 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Киселевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого: 

** ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержался под стражей в период с ** по **); ** постановлением ... городского суда условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в колонии-поселении (отбывает наказание с **).

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 18 часов 45 минут Л. (уголовно дело в отношении, которого находится в отдельном производстве) совместно с ФИО1 находились в лесном массиве в ... около здания №, где они увидели несовершеннолетнего Р.Н.С., ** г.р., проходящего мимо указанного здания. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона у Р.Н.С., в связи с чем ФИО1 предложил Л. похитить сотовый телефон, на что последний ответил согласием. Таким образом, в указанное время в указанном месте Л. и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и распределили между собой роли в совершении преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Л. и ФИО1 догнали Р.Н.С., после чего Л. сбил последнего с ног, сел ему на спину и нанес удар в голову кулаком, после чего держал его голову прижатой к земле, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В это время ФИО1 нанес Р.Н.С. удары ногами в обуви в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. В это время Л., действуя группой лиц, достал из кармана рюкзака Р.Н.С. имевшийся у него при себе сотовый телефон «4 Good S450m 3G black», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.В.С., тем самым похитив его. Затем ФИО1 и Л. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и сообщил, что ** был не с Л.Д.А., а с С.В.В. и двумя малознакомыми девушками в квартире, расположенной в глубине ..., арендованной С.В.В. на сутки. Данное обстоятельство может подтвердить его сестра, С.В.В. и незнакомые девушки. Они из квартиры выходили только около 16 часов в магазин и вернулись после 17 часов, С.В.В. уснул около 19-20 часов. Его сестра приходила в квартиру около 22 часов. Похищенный телефон он позднее вместе с Л.Д.А. обменял у незнакомых бомжей (Ю. и А.) у церкви в .... Также он пользовался несколько дней этим телефоном. ** у него произошел конфликт с другом Л.Д.А. – Т. и они стали его оговаривать. В ходе предварительного следствия, подсудимый сообщал, что ** обменялся с Л.Д.А. телефоном и телефон Л.Д.А. у был у него несколько дней, о том, что обменивал телефон у неких – Ю. и А., не сообщал. (т. 1 л.д. 201-206, 210-214). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, но не смог объяснить противоречия и настоял, что похищенный телефон им с Л.Д.А. передали неустановленные лица. 

Л.Д.А. суду показал, что в конце ** после 17.20 был с подсудимым в ... напротив здания .... В тот день встретил подсудимого около 11-12 часов, распивали с ним спиртное. В указанном месте они увидели потерпевшего с рюкзаком, которого подсудимый предложил ограбить, а он согласился. Попутно с ними шли 2 девушки, с которыми они только что познакомились по дороге, которые в преступлении участия не принимали. Далее они с подсудимым развернулись и подбежали к потерпевшему, он его ударил в голову и сделал подножку, потерпевший упал и они оттащили его на траву. Он сел сверху и держал его голову внизу. Они спросили у потерпевшего, есть ли деньги или телефон, тот сказал, что нет. Подсудимый пнул потерпевшего по голове раз 5, а он нашел в кармане его рюкзака телефон и забрал его. Затем он резко вскочил и они с подсудимым убежали. Телефон был с трещиной на левом углу экрана, и у него не было кнопок. Сначала он передал телефон подсудимому, у которого тот был 3-4 дня, затем они поменялись и телефон лежал у него. После преступления ссор и конфликтов с подсудимым не было. В целом аналогичные показания Л.Д.А. давал при проверке их на месте, уточняя, что события происходили напротив здания ... в ... (т. 1 л.д.127-135).

После допроса Л.Д.А., подсудимый оспорил его показания, однако, Л.Д.А. настоял на своих показаниях. 

Согласно протоколу выемки, у Л.Д.А. был изъят похищенный сотовый телефон «4Good S450m 3G black», осмотренный и приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.115-121). Согласно протоколу, потерпевший Р.Н.С. опознал изъятый у Л.Д.А. телефон, как похищенный у него (т. 1 л.д. 245-248). 

Потерпевший Р.Н.С. суду показал, что ** около 18 часов возвращался с ... к бабушке в .... Шел мимо здания ... в .... Навстречу ему прошли 4 человека. Минут через 5-10 услышал шорох сзади, обернулся и получил удар кулаком в правую челюсть. От удара он споткнулся, его схватили сзади за руки, оттащили от тропинки на 2-3 шага, уронили на землю лицом вниз. Нападавших было двое, он это чувствовал, но их не видел. Один держал его сзади, сидя на его ягодицах, он пытался на них посмотреть, но ему кто-то из напавших сказал, не смотреть. Напавшие спросили у него про деньги и имущество, на что он сказал, что у него есть только телефон. В тот момент телефон лежал у него в кармашке в рюкзаке за спиной, и кто-то из напавших его забрал. Телефон ему подарили **, у него были повреждения экрана, и не было кнопок. Когда спрашивали про телефон, то второй напавший ударил его 5-7 раз ногой по голове. Далее нападавшие убежали, и их он не успел разглядеть. От ударов у него были гематомы на голове.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные показания, в том числе при проверке их на месте, сообщая, что преступление в отношении него было совершено около 18.45; похищен у него был телефон «4Good S450m 3G black», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, купленный ** матерью; телефон взял парень, сидевший на нем сверху. (т. 1 л.д.47-50, 171-181). После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил, а также после допроса свидетеля Л.Д.А., подтвердил его показания.

Потерпевшая К.В.С. суду показала, что ** после 18 часов сын – Р.Н.С. пошел из ... в .... Около 20 часов ей позвонила бабушка и сказала, что сына избили и забрали телефон. Сам сын ей сообщал о событиях согласно своих показаний. Похищенный телефон она покупала за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он был с браком – трещины на экране и отсутствие кнопок, оценивает его в такую же сумму. Согласно протоколам выемок, у потерпевшей К.В.С. были изъяты кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «4Good S450m 3G black», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также коробка от телефона, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д.59-68, т. 2 л.д.6-13).

Свидетель С.В.В. суду показал, что в конце ** распивал с подсудимым спиртное в арендованной им посуточно квартире, расположенной в ... напротив .... Каким образом он снял квартиру и где нашел объявление, не помнит. Около 12 часов встретились с подсудимым с хозяйкой квартиры, далее сходили в магазин за спиртным, пришли в квартиру около 13.30, где распивали спиртное. Около 16 часов позвонили девушкам, которые позже подошли около 18 часов, и около 19-20 часов он уснул. Проснулся утром и в квартире был только подсудимый. 

В ходе предварительного следствия С.В.В. также сообщал, что когда с подсудимым были на съемной квартире, то около 14 часов ходили к подсудимому чтобы тот переоделся и вернулись в квартиру около 15 часов. После этого он лег спать, когда стало темнеть. Когда он засыпал подсудимый оставался один в квартире. Покидал ли ФИО1 в тот день съемную квартиру, после того как он уснул, не знает. (т.1 л.д.235-238). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что уснул, когда темнело из-за плохой погоды и настаивает, что когда он засыпал, девушки уже были в квартире. Данных девушек, не помнит. В какую дату они были с подсудимым на съемной квартире, не знает. 

Свидетель Б.Ю,А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что подсудимый ее брат, которого характеризует отрицательно. В конце августа около 22 часов приезжала на съемную квартиру к подсудимому в ..., где спал С.В.В., а также были 2 девушки. (т.1 л.д.230-232).

Свидетель Б.А.Г. суду показал, что подсудимый его сын, характеризует его положительно, но с 14 лет сын стал привлекаться к уголовной ответственности. В **, он снимал квартиру с сыном в ..., случаев, чтобы сын с кем-то снимал квартиру в ..., не было. В тот период сын дружил с Д. (как установлено со слов подсудимого –Л.Д.А.). Также он знает со слов неизвестной И., что в ** лица без определенного места жительства - Ю. и А., поменялись с его сыном сотовым телефоном. 

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности в лесном массиве в ... между домами № и №, в 170 метрах от здания .... (т. 1 л.д.20-27).

Согласно протоколам выемок в ОГУЗ «АОПБ» были изъяты медицинские карты Л.Д.А. и подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.157-164, 188-195).

Согласно заключению эксперта № от **, у Р.Н.С. имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, возникшие от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования **, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ** около 19:00 часов, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д.22-23).

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии, однако в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. (т.2 л.д.36-44).

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, Л.Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия и давать о них показания, может. (т.2 л.д.29-33).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями Л.Д.А. и потерпевшего Р.Н.С., а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, Л.Д.А. сообщил, что с подсудимым договорился совершить открытое хищение имущества Р.Н.С., далее в результате их совместных и согласованных действий они забрали телефон потерпевшего. При этом оба применяли к нему насилие. 

У суда, вопреки позиции защиты, нет оснований не доверять показаниям Л.Д.А., поскольку тот в присутствии подсудимого дал изобличающие его показания, не подтвердив версию ФИО1 об оговоре. Показания Л.Д.А. в мелочах совпадают с показаниями Р.Н.С., в связи с этим их согласующиеся показания признаются достоверными. 

Более того показания данных лиц подтверждаются показаниями К.В.С., которой сын сообщил о совершении в отношении него преступления, согласно своих показаний; письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно медицинской экспертизы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.Д.А. объективно подтверждает его способность давать достоверные показания по делу, что также свидетельствует о достоверности его показаний. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их недостоверными, в части противоречащей показаниям Л.Д.А.. В обоснование своего алиби, подсудимый сослался на показания С.В.В., который был с ним во время совершения преступления в другом месте – на съемной квартире и свидетеля Б.Ю,А. подтвердившей, что позже приходила в данную квартиру. Однако, суд, признавая достоверными показания, как С.В.В., так и Б.Ю,А. отмечает, что они не противоречат ни показаниям Л.Д.А., ни потерпевшего, а также не подтверждают алиби подсудимого, поскольку данные свидетели не смогли подтвердить, что подсудимый был с ними именно в день совершения преступления, указав, что события происходили лишь в конце ** года. При таких обстоятельствах суд полагает, что изобличающие подсудимого показания Л.Д.А. не опровергнуты. 

Более того, суд также критически относится к доводам подсудимого, о том, что похищенный телефон, ему с Л.Д.А. передали неизвестные Ю. и А., поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям Л.Д.А.. 

Довод защиты о том, что не установили неизвестных Ю., А., а также девушек которые были с подсудимым и С.В.В. при совершении преступления – С. и О,, суд отвергает, поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился не с С.В.В., а с Л.Д.А.. Более того, стороне защиты было предоставлено право предоставления дополнительных доказательств, однако данные лица стороной не были представлены, как и сведения о них, которые могли позволить суду обеспечить их явку в судебное заседание. 

Оценивая показания свидетеля Б.А.Г., суд отмечает, что он не являлся очевидцем преступления. Кроме того, данный свидетель сообщил о дружеских отношениях подсудимого с Л.Д.А. в период совершения преступления, что соответствует показаниям последнего. 

Учитывая, совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение преступления именно подсудимым, при указанных выше обстоятельствах. 

Учитывая согласованность действий подсудимого с Л.Д.А. и направленность их на один результат – хищение имущества потерпевшего, суд соглашается с признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, с учетом показаний потерпевшего и Л.Д.А., а также заключения судебно-медицинской экспертизы исключает нанесение подсудимым ударов по телу потерпевшему. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая приведенное выше заключение психиатрической экспертизы (т.2 л.д.36-44) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отцом – положительно, сестрой – отрицательно, состоит на архивном учете у нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает – неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору ... городского суда ... от **, которое впоследствии было отменено и в настоящее время подсудимый по нему отбывает наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид режима отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяется в колонии общего режима. Во исполнение приговора, меру пресечения следует изменить на содержание под стражей. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ** по **. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские карты Л.Д.А. и ФИО1, хранящиеся в ОГУЗ «АОПБ» - оставить на хранении в указанном учреждении; кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «4 Good S450m 3G black», сотовый телефон «4 Good S450m 3G black» и коробка из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей К.В.С., - оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов