Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-12660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Головина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидакова А.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ...  

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Носковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Головина Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено им 27 октября 2024 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидаков А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, полагает, что указанная ссылка суда является ошибочной ввиду того, что осужденным не были сообщены какие-либо сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования. Просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 а изменить, исключить указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.   

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сразу после задержания дал признательные показания; судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При этом, судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. А потому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Судья Н.В. Чепрасова