Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Н.В. Нефёдова, с участием защитника ООО «Ремонт-ДВ» ФИО., рассмотрев жалобу директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ремонт-ДВ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – ООО «Ремонт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Ремонт-ДВ» ФИО была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование требований указал, что заявитель о дате и времени рассмотрите дела об административном правонарушении состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не извещалось, тогда как которой в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ у мирового судьи имелась обязанность уведомить привлекаемое к ответственности лицо и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Из содержания постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом с участием защитников ООО «Ремонт-ДВ», при этом указано, что судебную повестку о вызове ООО «Ремонт-ДВ» по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. заявитель не получал. Таким образом, надлежащего судебного извещения в адрес юридического лица ООО «Ремонт-ДВ», привлекаемого к административной ответственности, мировым судом направлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Кроме того, обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно. Суд посчитал доказанными обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении без учета иных доказательств представленных в материалы дела. В связи с чем представитель юридического лица был лишен возможности дать свои пояснения и представить мировому судье доказательства невиновности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Кроме того, основанием для вынесения прокурором г.Арсеньева постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, была явка с повинной директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО1 от ФИО года, отсюда следует, что директор ООО «Ремонт-ДВ» ФИО самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершении правонарушения. В материалах дела имеются доказательства того, что обществом предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление не мотивировано. В судебном заседании представитель ООО «Ремонт-ДВ», действующая на основании доверенности ФИО., жалобу поддержала по изложенным вней основаниям. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовало надлежащее извещение юридического лица о дате и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, пояснила, что основанием для вынесения прокурором г.Арсеньева постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, была явка с повинной директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, отсюда следует, что директор ООО «Ремонт-ДВ» ФИО самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершении правонарушения, просила применить примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. При таким обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

В судебное заседание прокурор г. 

<

адрес>, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствии прокурора не поступало, причины неявки суду не известны.. 

Выслушав защитника ООО «Ремонт- ДВ» ФИО изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание по делу отложено на 10 декабря 2024 в 14 час. 00 мин. (л.д. 248, том 3), при этом сведений об отправке извещений в адрес юридического лица в материалы дела не представлены.

Так, в деле имеются, расписки о дате судебного заседания, подписанные помощником прокурора г. Арсеньева ФИО защитником ООО «Ремонт-ДВ» по доверенности ФИО и защитником ООО «Ремонт-ДВ» по ордеру ФИО о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако их наличие не является основанием для надлежащего уведомления ООО «Ремонт-ДВ».

Данных об отправке каких-либо извещений, в том числе посредством телефонограммы, в адрес ООО «Ремонт-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ФИО (даты предшествующей судебному заседанию), материалы дела - не содержат. Сведения о выбранном мировым судьей ином способе извещения ООО «Ремонт-ДВ» о дате и времени судебного заседания (посредством телефонных звонков) в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает данные обстоятельства как ненадлежащее извещение мировым судьей привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» о рассмотрении дела. 

Таким образом, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд, рассматривая дело по существу обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. На день рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» о дате судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ООО «Ремонт-ДВ» мировым судьей о рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, и нарушает право привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» на судебную защиту, в том числе на представление доказательств в суде, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 КоАП РФ, в действиях ООО «Ремонт-ДВ», так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Ремонт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Ремонт-ДВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.В. Нефёдова