дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «21» февраля 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.; 

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

защитника адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области по ч. 1, ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, в виде 1 года 6 месяцев лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН Росса по 

<

адрес>, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1, ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно по ч.1, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, подлежащие отбытию в ИК строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за угрозу убийством потерпевшего М.Н.Н., при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи привести в надлежащий вид, так как судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие 

<

данные изъяты>, также неверно исчислен срок наказания.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 4, ст. 247 УПК РФ в отсутствие осужденного и в связи с его ходатайством. 

Потерпевший о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, выразив волю о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал, государственный обвинитель возражал.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО2 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей должным образом выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2, ст. 68, ч. 5, ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания мировой судья учел все выявленные на момент рассмотрения дела, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания мировой судья признал совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты мировым судьей во внимание. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям его назначения, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о наличии у него в прошлом инвалидности, которая не признана мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоречат требованиям ч.1. ст. 61 УК РФ, так как данное обстоятельство суд вправе признать таковым а не обязан, и более того не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона соблюдены.

Оснований для признания назначенного наказания за вышеуказанное преступление несправедливым, и излишне суровыми не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом наличия рецидива преступлений, при котором осужденный ранее отбывал лишение свободы, и поэтому изменению не подлежит.Мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ч. 1 и ч. 4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание (10 месяцев 14 дней) по приговору 

<

адрес> районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 01 года и 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы об изменении приговора в части исчисления срока отбывания наказания не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

Так согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Мировым судьей окончательно назначено наказание ФИО2 с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением к вновь назначенному наказанию частично лишь неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом осужденный по последнему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, в соответствующих стационарах не находился.

Таким образом, срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда, 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обосновано, не учтен мировым судьей при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч.10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п.1 ч.1, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 или главой 49 УПК РФ.

Судья М.А. Маликин