Судья Бегинин А.Н. 

Материал № 22-128/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, за весь период условного осуждения каких-либо правонарушений не допускал, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы. Обращает внимание на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на совершении двух правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также неявки на регистрацию без уважительной причины. Отмечает, что привлекался к административной ответственности в связи с осуществлением трудовой деятельности и допущенные им нарушения являются незначительными, не явился в инспекцию по уважительной причине, в связи с ухудшением памяти после перенесенного заболевания. Считает, что наличие у него судимости препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в полном объеме. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Сысенко А.В. опровергает доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено в соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовав в совокупности все данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период условного осуждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 до истечения испытательного срока доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, цели наказания достигнуты, а условное осуждение ему может быть отменено со снятием судимости, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в период условного осуждения допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, за что на него возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Истечение половины испытательного срока, положительные характеристики с места жительства и работы, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Соблюдение порядка отбывания условного наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для снятия судимости, которое, по смыслу закона, возможно при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вместе с тем, таких данных судом не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

В силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Заявление осужденного о том, что наличие судимости препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности в полном объеме, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения и удовлетворения его ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с необходимой полнотой и объективностью, а также с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий