дело №2-2768/2023

УИД: 26RS0009-01-2023-000269-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" октября 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 24 сентября 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Банк "ФК Открытие", выступая в качестве "кредитора", предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 362 000 рублей, на срок до 24 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Заемщик ФИО1 воспользовавшись представленными ПАО Банк "ФК Открытие" денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 июня 2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26 июня 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого цессионарию - ООО "Управляющая компания Траст" перешли принадлежащие цеденту - ПАО Банк "ФК Открытие" права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года. Впоследствии ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи от 26 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года, исчисленную по состоянию 26 июня 2019 года, в размере 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 47 копеек. 

Представитель истца - ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца – ООО "Управляющая компания Траст".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её месту жительства, указанному в заявлении от 13 июня 2023 года (л.д.92): 

<

адрес> которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2768/2023 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1 указала место своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым обозначила место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО Банк "Открытие", выступающим в качестве "кредитора", и ФИО1, выступающей в качестве "заемщика", заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями указанного кредитного договора сумма кредита составила 362 000 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев, процентная ставка по кредиту была определена сторонами договора в размере 20,9% годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 974 рублей 24-26 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей, сумма страховой премии по договору индивидуального страхования составила 66 600 рублей.

ОАО Банк "Открытие" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 295 400 рублей и по распоряжению заемщика оплатив сумму страховой премии в размере 66 600 рублей, что подтверждается, выпиской по счету.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором, заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО Банк "Открытие" по состоянию на 26 июня 2019 года была исчислена задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в размере 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 10.16. Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 июня 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие", выступающим в качестве "цедента", и ООО "Управляющая компания Траст", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого "цедент" передал, а "цессионарий" принял права требования в том числе по кредитному договору №, заключенному 24 сентября 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, заключенному 26 июня 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 сентября 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 по состоянию на дату уступки прав требования 26 июня 2019 года составляет 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек.

18 августа 2022 года ООО "Управляющая компания Траст" посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенному 24 сентября 2014 года в размере 453 057 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 29 копеек.

08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Врио. мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края по делу №2-1505/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 сентября 2014 года в размере 453 057 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 29 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 26 декабря 2022 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника К.В.ПБ. относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку условие об уступке третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года сторонами договора было согласовано, сумма кредита была выдана ПАО Банк "ФК Открытие" до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенной сделке не превышает объем неисполненных ФИО1 договорных обязательств, и доказательств обратного суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника ФИО1 при заключении между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Управляющая компания Траст" договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года, исчисленную по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование кредитом, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - ООО "Управляющая компания Траст" была оплачена государственная пошлина в сумме 7 732 рублей, что подтверждается платежными поручениями №14297 от 29 июля 2022 года на сумму 3 866 рублей и №649 от 25 января 2023 года на сумму 3 866 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Траст", с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "Управляющая компания Траст" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 7 718 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в размере 453 057 рублей 73 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 312 145 рублей 01 копейки, сумма просроченных процентов в размере 140 912 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 718 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.