Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ершичи 16 мая 2019 года 

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Белевитнева А.С., при секретаре Гришуновой С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановлением мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление изменить, снизив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела ошибочно признал отягчающим его вину обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того указывает, что судья не принял во внимание тот факт, что он управлял автомобилем по указанию сотрудников полиции, то есть они спровоцировали его на совершение данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить обжалуемое постановление мирового судьи, снизив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы привлекаемого к административной ответственности ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается привлекаемым к административной ответственности ФИО1, 08.03.2019 в 22 часа 30 минут в с. Кузьмичи Ершичского района Смоленской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак - №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД (утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом виновным себя в совершении данного правонарушения признал частично и пояснил, что автомашиной управлял по просьбе сотрудников полиции.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 105993 от 08.03.2019 (л.д.1); актом 67 АО № 056296 от 09.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,77 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им в акте сделана собственноручная запись (л.д.2-3); протоколом об административном правонарушении 67 АА № 494379 от 09.03.2019 (л.д.4); карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № 

<

адрес>, категории «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распечаткой результатов поиска правонарушений ФИО1, согласной которой он в течение года был неоднократно привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.7); видеозаписью с результатами фиксации процедуры оформления вменяемого ФИО1 административного правонарушения на СD-диске (л.д.13), и другими материалами дела в их совокупности и сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт 67 АО № 05629 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью и записью «согласен», замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, сопровождавшейся видеозаписью, где было зафиксировано, как сотрудниками ДПС проводилась процедура освидетельствования ФИО1

Свидетель ФИО суду пояснила, что 08.03.2019 года в вернее время около 20 часов 00 минут в д. Кузьмичи Ершичского района Смоленской области видела, автомашину ФИО1 возле которой стоял он сам в месте с сотрудниками полиции, к ним близко не походила. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела как ФИО1 сел в автомобиль и уехал, что происходило дальше ей не известно. 

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания не приняты во внимание его показания, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения по просьбе сотрудников полиции, являются не состоятельными, бездоказательными и не могут быть приняты во внимание судом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановленном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов суда по делу, заявителем не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, а также обоснованно признал в соответствии с п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку настоящее правонарушение им совершено, будучи подвергнутым (неоднократно) административному наказанию за однородные правонарушения (л.д.7), и назначил ему справедливое наказание. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания отягчающим вину обстоятельством незаконно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку при применении указанной нормы следует учитывать как однородные только правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, а он ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался, являются ошибочными, поскольку, согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 10 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белевитнев А.С.