Судья: Шашкин Д.А. УИД 76RS0008-01-2025-002122-89

Дело № 30-2-67/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области №694А/2025 от 12 сентября 2025 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области №694А/2025 от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 14 августа 2025 года в 10 часов 39 минут по адресу: г.Переславль-Залесский Ярославской области, ул.Менделеева, д.50 выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 11 июля 2004 года №53, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО1, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года постановление административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области №694А/2025 от 12 сентября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что место размещения автомобиля является парковкой, не является местом, занятым зелеными насаждениями. Утверждает, что обустройство парковки в месте размещения автомобиля произведено управляющей компанией. Исходя их характера правонарушения, поскольку общественно опасных последствий не наступило, считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным. Просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 11 июля 2024 года №53, на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 14 августа 2025 года автомобиль 1, собственником которого является ФИО1, был размещен по адресу: г.Переславль-Залесский Ярославской области, ул.Менделеева, д.50, в нарушение приведенных выше требований п.2.1 Правил благоустройства, в месте, не предусмотренном для этой цели и огороженном бордюрным камнем.

Доводы заявителя жалобы о том, что место размещения автомобиля является парковкой, не является местом, занятым зелеными насаждениями, проверялись судьей районного суда и обоснованно им опровергнуты.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Согласно представленным в дело материалам фотофиксации правонарушения, возражениям на жалобу ФИО1 представителя администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, фрагменту топографического плана на дату обнаружения административного правонарушения парковка в месте размещения автомобиля ФИО1 уполномоченным органом в установленном порядке не была организована, оснований полагать, что автомобиль ФИО1 был размещен в месте, предназначенном для этих целей, не имеется.

То обстоятельство, что в течение длительного периода времени жителями дома вышеуказанная территория используется для размещения транспортных средств, значения не имеет и правильности выводов, изложенных в постановлении и решении судьи, не опровергает.

Отсутствие травяного покрова на части земельного участка не свидетельствует о том, что Правила благоустройства при размещении ФИО1 транспортного средства в данном месте не нарушены. Отсутствие травяного покрова может являться следствием неоднократной стоянки иных транспортных средств и самовольным обустройством жителей зоны парковки автомобилей, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части материалами дела опровергнуты.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно. Он сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном деле вменяемое в вину ФИО1 правонарушение, состоящее в размещении транспортного средства на земельном участке, предназначенном для размещения зеленых насаждений, создает угрозы возникновения имущественного ущерба земельному участку, как элементу городской среды, нарушения права неопределенного круга лиц на эстетичный вид городской территории, благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния как малозначительного не нахожу.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в соответствии с ее компетенцией, установленной ст.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей районного суда проверен факт обнаружения правонарушения средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и сделан обоснованный вывод о доказанности данного факта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации, руководство по эксплуатации и формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор – МЗ», свидетельство о поверке средства измерения, сертификат соответствия комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерения, утвержденный маршрутный лист движения транспортного средства с размещенным на нем программно-аппаратным комплексом на 14 августа 2025 года, включающий адрес: 

<

адрес>, пояснения представителя администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области относительно порядка работы комплекса.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работал в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, комплекс был закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно - размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МЗ» 14 августа 2025 года. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области №694А/2025 от 12 сентября 2025 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова