Дело № 12–64/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 08 июля 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-204/34/2019, вынесенное 27 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 27 мая 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указала на то, что постановление является незаконным и необоснованным так как она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку была в критическом состоянии в связи с обострением сахарного диабета. Полагает, что права которыми она обладает как лицо, привлекаемое к административной ответственности ей не были разъяснены. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 11 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 11 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается ею самой и подтверждается содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. 

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, должностного лица, составившего протокол – ФИО6, протокол № от 11 марта 2019 года об административном правонарушении, протокол № от 11 марта 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол № от 11 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку была в критическом состоянии в связи с обострением сахарного диабета какими-либо материалами дела подтвержден не был. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно дала объяснение своим действиям – «не захотела проходить». Со слов опрошенных мировым судьей сотрудников полиции каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывала. Напротив, показала, что выпивала шампанское.

Утверждение ФИО2 о том, что ей не были разъяснены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности, опровергаются ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Д.Н. Рудин