№ 

№

дело №

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Игарка

Красноярский край

Судья Игарского городского суда Красноярского края Карпова Е.И.,

с участием:

заявителя - директора МБУДО «

<

адрес>» ФИО5

помощника прокурора г.Игарки ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

адрес> 

<

адрес>» (сокращенное наименование -МБУДО 

<

адрес> 

<

адрес>») ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 обратилась в Игарский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие оперативное выполнение предписания прокуратуры 

<

адрес>, которая установила отсутствие специального оборудования системы речевого оповещения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит перечень устраненных замечаний и п. 11 данного письма содержит пояснения, о запланированной установке речевого оповещается в 2024 г.; авансовый отчет (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что как директор она предпринимала оперативно действия по устранению отсутствия речевого оповещателя при возможной террористической угрозе. Речевой оповещатель был куплен менее чем за месяц и установлен в 

<

адрес> имеется утвержденный паспорт безопасности, в котором подтверждается наличие системы оповещения при пожаре Магистр. Следовательно, при угрозе ЧС она могла быть использована для предотвращения угрозы ЧС. Кроме того 

<

адрес> оснащена камерами внешнего и внутреннего наблюдения. Также заключен муниципальный контракт об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>», в соответствии с которым осуществляется ежедневная проверка и регистрация в журнале ее работоспособности; акт обследования и категорирования объекта в сфере культуры по опасности с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения от 2024, подтверждает, что имеются все технические средства охраны: 15 камер внутренних и наружных, наличие тревожной кнопки, тревожная кнопка выведена на пульт ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «

<

адрес>». Осуществляется пропускной режим. Ведется запись в журнале посещений всех пришедших в учреждение и учащихся. В 2023 году установлена система оповещения при пожаре, которая на момент проверки прокуратуры работала в обычном режиме и могла быть использована, как речевой оповещатель при возможной террористической угрозе. Мировым судьей данный факт остался не исследованным. Судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должны быть исследованы все обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для объективной оценкти вмененного нарушения. Не проверялся факт обеспечения объекта другими средствами безопасности: тревожная кнопка, дежурная пропускного режима, учет посещений, контроль работоспособности системы оповещения сотрудниками Росгвардии, не запрашивались журналы, которые ведутся в 

<

адрес> по обеспечению антитеррористического безопасности учреждения.

Выявленное нарушение никакой угрозы здоровью участникам образовательного процесса не представляло, не создало угрозы ЧС, не нанесло ущерба учреждению и окружающей среде, поэтому ею было подано мировому судье ходатайство о применении ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Судебная практика допускает замену штрафа предупреждением, если выявленное нарушение отвечает одновременно условиям: не причинило и не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено впервые; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба. Однако мировой судья не удовлетворил ее ходатайство, в чем она не согласна. Одновременно невозможно согласиться с выводом мирового судьи, которое выражается фразой «исходя из личности ФИО1» считает невозможным назначение наказания в минимальном размере. Административное наказание не может быть связано с личностью человека, которое является должностным лицом. Прокуратура, присутствующая в процессе, не обосновала ни одного из перечисленных возможных условий или возможных последствий. 

В судебном заседании директор МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что работа велась и ведется. Речевой оповещатель был приобретен и установлен в кратчайшие сроки, правонарушение длящимся не является. Все иные положения п. 25 Постановления Правительства РФ №, на которое ссылается в постановлении прокуратура, ею выполнены. Подпункт «з» п. 25 указанного постановления не конкретизирует, что помещение, должно быть оборудовано именно речевым оповещаете при возможной угрозе терроризма, также не понятно о каком помещении идет речь. Полагает, что не имеется состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Кроме того имеющаяся судебная практика при соблюдении всех условий указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяет назначить работнику некоммерческой организации наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора директор МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 без удовлетворения. Позиция директора ФИО1 основана на неверном толковании норм права. Имеющиеся в учреждении оповещали при возникновении пожара, не могут использоваться при возникновении террористической опасности, порядок действия при возникновении данных ситуаций разный, что может ввести в заблуждение лиц, оповещенных о возникновении иной ситуации, нежели имеется на самом деле, относительно их дальнейших действий. Кроме того, для замены наказания предупреждением отсутствует необходимая совокупность, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью. Сам факт устранения выявленных нарушений в короткий срок не может служить основанием для не привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствие оповещателей, указанных в пп. 3 п. 25 Постановления Правительства РФ № было достоверной установлено и не оспаривалось самим директором МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно п. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» к основным задачам противодействия терроризму относится: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер по предупреждению терроризма. 

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 названного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 2 указанных Требований, под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

В соответствии с Уставом полномочия учредителя в отношении школы от имени администрации 

<

адрес> осуществляет ее отраслевой орган – управление культуры и молодежной политики администрации 

<

адрес>. 

Собственником имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления является учредитель – Туруханский муниципальный район. 

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). 

В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

В соответствии с пп. «з» ст. 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу подпунктов «а, г, е» п.20 и подп. «б, г» п.21 указанных Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений; организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами; своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> на основании задания прокуратуры 

<

адрес> было принято решение о проведении в МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» проверки исполнения законодательства при заключении и исполнении контрактов на ремонт, реконструкции и оснащение детский школ искусств. Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатом которой ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> составлен акт проверки, в ходе которой выявлено отсутствие системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЦО ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «

<

адрес>» проведена проверка на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности МБУДО «

<

адрес>». При проведении проверки (объект 2 категории опасности) установлено, что на объекте отсутствует система экстренного оповещении работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.25 пп.з ПППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес директора МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» вынесено представление об устранении нарушений и недопущении впредь подобных нарушений законодательства.

В соответствии с материалами дела объектом (территорией) является образовательное учреждение - муниципальное бюджетной учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств 

<

адрес>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1274,1 кв. м. Указанному объекту комиссией по категорированию объекта (территории) присвоена вторая категория, в 2024 году утвержден паспорт безопасности. 

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п.3 указанных выше Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, является директором МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>», осуществляет непосредственное управление школой согласно п. 8.2 Устава.

Фактические обстоятельства совершенного директором МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Мировым судьей достоверно установлено, подтверждается материалами дела, не нашло своего опровержения при рассмотрении настоящей жалобы, что в МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» на момент проверки прокуратурой 

<

адрес> речевые оповещатели установлены не были.

Доводы директора МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 о том, что в учреждении имелась система оповещения при пожаре, которая может быть использована при возможной террористической угрозе, отсутствие в пп. «з» п. 25 Постановления Правительства РФ № разъяснений о том, какие именно оповещатели должны быть установлены, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм. О том, что оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, подразумевает под собой именно оповещение о террористической угрозе, следует из самого наименования требований – Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется. 

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору МБУДО 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 вменяется в вину именно это административное правонарушение, в содержании постановления указано, в чем оно выразилось, а именно отражены перечисленные выше нарушения требований антитеррористической защищенности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, факт совершения директором директору МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается предоставленными материалами дела, доказательствами, положенными в обоснование обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что директор директору МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности.

Доводы о том, что правонарушение длящимся не является, а также доводы о том, что все остальные требования антитеррористической защищенности объекта ею соблюдены, выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, не исключает вины директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия директора директору МБУДО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание директору МБУДО 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновной, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и соразмерно содеянному.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности школы искусств, где обучаются дети, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, а также других людей.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

адрес>» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО4