№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.., 

с участием помощника прокурора Прядеиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 11 апреля 2019 года в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕРРИ С12, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ПАО «Росгосстрах», где застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО2, выплатило истцу в счет страхового возмещения 400000 рублей. В связи с неполным возмещением причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению экспертного исследования № от 03.07.3019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) составила 897887 рублей. За составление экспертного исследования произведена оплата в размере 7500 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства до происшествия составила 715000 рублей, ввиду экономической нецелесообразности ремонта, были реализованы годные остатки KIA JD (CEED) за 180000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового лимита, стоимости годных остатков автомобиля, в счет полного возмещения убытков подлежит взысканию с ответчика 135000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба лево плечевого сустава, правого предплечья, грудкой клетки, правой ягодичной области, в связи с чем он находился на больничном в период с 12 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному адресной справкой ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от 23 июля 2019 года: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился на почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также в судебном заседании установлено и следует из приговора Нижневартовского городского суда от 16 июля 2019, вступившего в законную силу 27 июля 2019 года, что ФИО2 11.04.2019 в дневное время до 17:10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЧЕРРИ С12, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, по направлению от 

<

адрес> в сторону проезжей части 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение п.п.2.7, 8.1,8.3,9.1,10.1 Правил дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе 

<

адрес>, при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории и поворота направо на левую полосу движения проезжей части 

<

адрес>, в направлении улицы 9П, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, приступил к маневру поворота направо на левую полосу движения, в нарушение п.п. 8.3,9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней – встречному автомобилю «KIA JD (СИД) KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ЧЕРРИ С12, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019, в соответствии с котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства причинения ущерба в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не требуют доказывания вновь.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. 

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от 03.07.2019, проведенное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 897887 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 715000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2019 ФИО1 произведена продажа автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, за 180000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вина в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из представленного истцом экспертного заключения, которым установлен реальный размер ущерба, причиненного ДТП ( без учета износа запасных деталей), и стоимость автомобиля до его повреждения, экономическая нецелесообразность ремонта, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в части, превышающий лимит ответственности страховщика, с учетом вырученной истцом суммы от продажи автомобиля, в размере 135 000 рублей (715000 – 400000 – 180000).

В части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № ФИО1 находился на лечении у врача травматолога-ортопеда в поликлинике №1 БУ «Нижневартовская городская поликлиника» с 12.04.2019 по 17.04.2019 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушиб левого плечевого сустава, правого предплечья, грудной клетки, правой ягодичной области, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Все причиненные потерпевшему повреждения повлекли физическую боль и необходимость восстановления здоровья.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из вышеуказанных характера и тяжести причиненных повреждений, глубины нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца ФИО1

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленной квитанцией № от 27 мая 2019 года, выданной ООО ЮКА «Фемида», подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 июня 2019 года. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

С ответчика также по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, всего 178400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева