АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-97/2018

17 сентября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., защитника – адвоката Бураншева Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бураншина Р.А. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года, согласно которому бывший военнослужащий 

ФИО1, , 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления защитника – адвоката Бураншина Р.А. в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

Около 11 часов 20 января 2018 года ФИО1, находясь в казарме войсковой части _, являясь военнослужащим более раннего срока призыва по отношению к Г., будучи недовольным отказом выполнить его требование по наведению порядка в комнате для умывания, и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над Г., с которым он не находился в отношениях подчиненности, нанес ему два удара рукой в область затылка и один удар рукой в левое предплечье, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, и унизил его достоинство.

Не соглашаясь с приговором, Бураншин подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ФИО1, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, автор жалобы обращает внимание на противоречивые, по его мнению, показания потерпевшего, поскольку Г. подал рапорт о примененном к нему насилии только 15 февраля 2018 года, а на следующий день подал рапорт, в котором он отрицал это обстоятельство. Кроме того, показания потерпевшего являются противоречивыми, поскольку он не мог указать нахождение предметов в расположении подразделения и не мог показать какое количество военнослужащих находилось в казарме, во время применения к нему насилия со стороны ФИО1. 

Не смог пояснить о количестве военнослужащих, находящихся в казарме и свидетель обвинения ФИО2.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что свидетели Л., П., М и К., показали, что Г. добровольно подал рапорт, о том, что ФИО1 к нему насилия не применял.

Согласно показаниям свидетеля Мц., вечером 20 января она проводила телесный осмотр военнослужащих, однако телесных повреждений у Г. не видела.

Обращает внимание Бураншин и на то, что свидетели Б., Кч., Мр.,П., Кс.А.,И., Гл., Кл. и З показали, что 20 января 2018 года они наводили порядок в расположении подразделения и не видели какого – либо конфликта между ФИО1 и Г..

По мнению автора жалобы, судом в приговоре были искажены показания свидетелей Б. и Кн., показавших, что расположение подразделения они не покидали, И. и Гл., о том что они прибыли в казарму в 10 часов, Мр., Кл, П и Кс.Ан., о том, что у них служебные отношения с ФИО1, а не дружеские, как указано в приговоре.

Кроме того, после постановления приговора Г. признался ФИО1, что он дал ложные показания о том, что ФИО1 применил к нему насилие.

От потерпевшего Г. и государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части _, поступили возражения, в которых они просили приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом в своих возражениях Грицай указывает, что после постановления приговора он не говорил ФИО1, что дал показания, несоответствующие действительности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, содержащиеся в нем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно изложенных в приговоре.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Г. следует, что около 11 часов 20 января 2018 года ФИО1, будучи недовольным его отказом навести порядок в комнате для умывания, нанес ему два удара рукой в область затылка и один удар рукой в левое предплечье.

Как видно из показаний свидетеля Я., он слышал и видел, как около 11 часов 20 января 2018 года ФИО1 потребовал от Г. навести порядок в комнате для умывания, а затем нанес ему два удара рукой в область затылка и один удар рукой в левое предплечье.

Свидетели Мн. и К. показали, что Г. рассказал им, что ФИО1 20 января 2018 года применил к нему насилие.

Поскольку ФИО1, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства Г., сопряженное с насилием, то юридическую оценку содеянного им по ч. 1 ст. 335 УК РФ следует признать правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, по убеждению 3 окружного военного суда, в полной мере соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы по факту примененного к нему насилия со стороны ФИО1, и подал рапорт о том, что ФИО1 к нему насилия не применял. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не опровергают показания потерпевшего о примененном к нему насилии со стороны ФИО1. Не опровергает этот вывод и то, что медицинский работник не выявил у Г. телесные повреждения при проведении осмотра личного состава.

Что касается доводов автора жалобы о том, что судом были искажены показания свидетелей защиты, то, как видно из материалов дела, за основу приговора были взяты показания свидетелей Мр.,Кл.,П. и Кс.Ан., данные ими на предварительном следствии, о том, что они постоянно за ФИО1 и Г. не наблюдали.

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что эти свидетели показали, что у них дружеские отношения с ФИО1.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что на предварительном следствии свидетели показали: И. и Гл., - что они прибыли в казарму после 11 часов, а Б. и К., показали, что они периодически выходили из спального помещения, в связи с чем довод автора жалобы об искажении в приговоре показаний указанных свидетелей является несостоятельным. 

Что касается довода автора жалобы о том, что Г. якобы признался ФИО1, что он его оговорил, то он является беспредметным, поскольку ничем не подтвержден.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

приговор 101 гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бураншина Р.А. – без удовлетворения.