П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокуратура ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, он (ФИО2) будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «Аносино-Покровское», вне населенного пункта, в направлении д. Покровское городского округа 

<

адрес>, имеющей: двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую края проезжей части; 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка; в темное время суток, без осадков, при общей видимости проезжей части 98,7 метров, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч и не более 55 км/ч, точной скоростью следствием не установленной, с включенным ближним светом фар, неправильно оценив дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, создал опасную ситуацию. Далее, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, продолжая движение в прежнем направлении перевел опасную ситуацию в аварийную, при которой на участке 01 км + 400 метров автомобильной дороги «Аносино-Покровское», он (ФИО3) произвел наезд на пешехода ФИО1, движущегося по проезжей части вдоль линии 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в попутном направлении относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. 

Таким образом, ФИО3 нарушил требования: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-равная рана задне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, ссадины верхней трети задней поверхности левого бедра и нижних квадрант левой ягодицы, кровоподтеки задней поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, ссадина теменной и затылочной областей головы слева, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние в области основания правой височной доли, ушиб вещества головного мозга, ссадины поясничной области слева, кровоподтек полосовидной формы и ссадины правой половины задней поверхности туловища, переломы остистых отростков 6-10-го грудных позвонков, перелом 6-го грудного позвонка с разрывами передней и задней продольных связок позвоночника, кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, разрывом мягкой мозговой оболочки с кровоизлиянием под оболочки, повреждением спинного мозга, разрывы межреберных мышц 5-го межреберья справа и слева, локальные разгибательные переломы 1-10 правых ребер между околопозвоночной и лопаточными линиями, конструкционные сгибательные переломы правых 5-10 ребер по задней подмышечной линии, 2-8 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, ушиблено-рваная рана, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в областях корней легких, связках печени, селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При судебно-гистологическом исследовании обнаружено: Мелкоочаговое кровоизлияние в субарахноидальном пространстве спинного мозга. Единичные периваскулярные кровоизлияния в ткани спинного мозга. Выраженный отек ткани спинного мозга. Единичные периваскулярные кровоизлияния в коре, подкорковом белом веществе больших полушарий. Отек головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся повреждением спинного мозга и травматическим шоком, что подтверждается вышеуказанными признаками. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о примирении с подсудимым, поскольку ФИО3 загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3, его защитник, и сторона обвинения поддержали ходатайство потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самой потерпевшей. Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что примирилась с подсудимым ФИО3, не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный материальный ущерб, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекратить за примирением.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ: