Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

06 июля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием защитника ФИО1 – Гасанова Я.Г.,

в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гасанов Я.Г. жалобу поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как его участие являлось обязательным, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста. Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку о наличии постановления о назначении административного наказания по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области», вынесенного 04.10.2019 года Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 не было ничего известно, поэтому и его вины в неуплате назначенного штрафа в установленный срок не было. По адресу, указанному в постановлении суда – 

<

адрес> – он не проживает. ФИО1 прописан по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает и работает в 

<

адрес>. Кроме того, указал на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 проживает и работает в Новом Уренгое, данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти.

Выслушав защитника Гасанова Я.Г., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных нарушениях на территории Самарской области», ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере, наложенном на него вышеуказанным постановлением от 04.10.2019 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 04.10.2019 года о назначении административного наказания по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных нарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа 1500 рублей; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 года, из которого следует, что 09.01.2020 года установлено, что ФИО1 в срок, установленный КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 1500 рублей, назначенный постановлением от 04.10.2019 года (дата вступления в законную силу постановления 29.10.2019 года).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что копию постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 04.10.2019 года ФИО1 не получал, поскольку по адресу: 

<

адрес> он не проживал, а также выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он не знал о необходимости оплатить наложенный на него административный штраф, не могут быть признаны судом состоятельными в связи со следующим.

Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 утверждены «Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 8 указанных Правил, Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № является ФИО1 При этом, при регистрации транспортного средства, на основании его паспорта были внесены данные о его месте регистрации как 

<

адрес>

Как видно из представленных материалов, копия постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 04.10.2019 года направлена заказным письмом по адресу ФИО1, указанному при регистрации транспортного средства (л.д. 10). Иными сведениями о месте жительства ФИО1 административный орган не располагал. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, однако ФИО1 мер к изменению регистрационных данных относительно места своего нового жительства не принял. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче жалобы в Ставропольский районный суд Самарской области, ФИО1 также указывает адрес своего место жительства: 

<

адрес>

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. 

Совершенное ФИО1 правонарушение выражено в форме бездействия. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья также не располагал сведениями об ином месте жительства ФИО1 Согласно материалам дела, местом его жительства являлось 

<

...>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Довод жалобы о том, что дело у мирового судьи должно было быть рассмотрено с обязательным участием ФИО1, поскольку санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, нельзя признать обоснованным. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, и фактические обстоятельства дела не исключали возможности назначения ему административного наказания в виде штрафа, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич