Дело № 1-197/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2 совместно с ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>.

В указанное время, ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из неэксплуатируемого здания, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на что ФИО2 ответил согласием. Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к указанному зданию, где ФИО3, путем снятия незапертого навесного замка с двери, незаконно, совместно с ФИО2 проникли внутрь подвального помещения, из которого через имеющийся проем в стене проникли внутрь здания. Находясь внутри указанного неэксплуатируемого здания, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, совместно, при помощи физической силы демонтировали 10-секционные алюминиевые литые радиаторы 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук, стоимостью 3262 рубля 71 копейка за один радиатор, общей стоимостью 29364 рубля 39 копеек, 8-секционные алюминиевые литые радиаторы 

<

данные изъяты> в количестве 19 штук, стоимостью 2610 рублей 17 копеек за один радиатор, общей стоимостью 49593 рубля 23 копейки, с имеющимися на них комплектами радиаторных блистеров 

<

данные изъяты> в количестве 28 штук, стоимостью 185 рублей 74 копейки каждый, общей стоимостью 5200 рублей 72 копейки, а всего имущества на общую сумму 84158 рублей 34 копейки. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 складировали к окну первого этажа здания, приготовив их к дальнейшему хищению, а три радиатора унесли с собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В тот же день, около 20 часов, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение алюминиевых радиаторов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись к неэксплуатируемому зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>, где через незапертое окно, незаконно проникли внутрь, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, совместно, тайно похитили 13 радиаторов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению.

После этого, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, вернулись к неэксплуатируемому зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>, где через незапертое окно, незаконно проникли внутрь здания. Находясь внутри здания, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, для облегчения совершения преступления стали переносить похищенные радиаторы отопления с территории 

<

данные изъяты> в другое место, но не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудником 

<

данные изъяты>. 

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, при осуществлении ими хищения указанного имущества, 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 84 158 рублей 34 копейки.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Брусницына А.Е. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО2 и ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО3 совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, главой Арамашевской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что последний временно не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на комиссиях не обсуждался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 33), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества потерпевшему.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3, как личность характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» у врача-фтизиатра по 2 А группе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что ФИО3 в употреблении спиртных напитков замечен не был, ведет спокойный образ жизни, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 30), активное способствование расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, возвратили часть похищенного имущества потерпевшему, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и исправлению подсудимых.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, при этом принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 132) о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, который ФИО2 и ФИО3 признали и согласились с ним в полном объеме, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> - 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата - защитнику Брусницыной А.Е. в размере 2 530 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2, защитнику Кузнецову Г.В. - в размере 4 427 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО3, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Иск 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда в сумме 150 000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 в размере- 2 530 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере – 4 427 рублей 50 копеек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов, - освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова