Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании к ФИО2 переоборудовать скат кровли бани и сарая в направлении земельного участка с кадастровым номером № обустроив кровлю со стороны смежного участка № водоотводами, демонтировать нависание кровли бани и сарая, принадлежащие ФИО2 в промежутках точек с 20-24-25 координатами 20 Х 631506.38, У 2344698.75, 24 Х 631513.45, У 2344701.02, 25 Х 631512.93, У 2344704.42 в части, налагающейся на границы участка (т. 1 л.д. 4 – 6, т. 3 л.д. 22 – 27).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ответчице земельном участке возведена хозяйственная постройка с нарушением границ землепользования и норм отступа от смежной границы с земельным участком истца. В результате внесения изменений часть конструкций бани и сарая налагаются на земельный участок истца. Кровля бани и сарая ответчицы расположены над навесом истца со скатом в направлении участка истца. Дождевые и талые воды попадают на участок истца, в том числе под навес, повреждая имущество. Нависание кровли бани и сарая препятствуют в полной мере владеть и пользоваться имуществом в виде навеса из поликорбоната. Даже незначительное нарушение градостроительных норм является основанием для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 244).

Представитель истца С.а С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 107), просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, её представитель Т.о С.В., действующий по ходатайству ответчицы (т. 3 л.д. 18), в судебном заседании просили в иске отказать, предоставив письменные возражения (т. 1 л.д. 102 – 104, т. 3 л.д. 1).

Заслушав участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15 - 17, 72, 103, 104).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30, 31, 73, 90, 91).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки имеют смежную границу.

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположены баня и сарай, скат которых расположен параллельно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с западной стороны. 

С северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № часть ската крыши бани и сарая, принадлежащих ответчице, направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером №. В данной части слив с крыши не оборудован водоотводом.

Данные обстоятельства подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 45, 46, т. 3 л.д. 13).

Согласно выводам эксперта Г.й М.С., работающей в ООО «Судебная экспертиза и оценка» по проведенной землеустроительной и строительно – технической экспертиз, назначенной судом, хозяйственные постройки – баня, сарай, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных экспертом без реестровой ошибки. Наложение на границы смежного участка отсутствуют. Кровля сарая и бани, возведённых на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденных Постановлением Государственного комитета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения нарушения необходимо оборудование кровли сарая и бани системой наружного водоотвода с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 128 - 236).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 45 – 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу статей 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает обоснованными исковые требования для исключения попадания дождевых стоков, стоков от таяния снега на земельный участок, принадлежащий истцу, с крыши построек, принадлежащих ответчику, уклон которых направлен на земельный участок истца, необходимо выполнить водосток с северной части крыши хозяйственных построек с его организацией на земельный участок ответчика.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом возложена на собственника этого имущества, однако ответчик также должен доказать правомерность своего поведения.

Истец представил доказательства того, что он является собственником земельного участка, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения земельным участком. 

Ответчица не отрицала того факта, что водоотвод стоков с крыши хозяйственных построек организован ещё предыдущим собственником при строительстве бани и сарая. Обстоятельство разрушения водостока со стороны истца, ответчицей не доказано. Показаниями свидетельницы Ф.й Л.В. подтверждено, что обустройство водостока пришло в негодность ввиду ветхости и износа конструкций.

Необходимость, целесообразность и возможность обустройства водоотведения крыши хозяйственных построек со стороны смежной границы земельных участков, - с западной части, в отсутствие уклона крыши на земельный участок с кадастровым номером №, истцом не доказана и судом не установлена. Каких – либо заключений специалистов истцом не представлено. Навес, принадлежащий истцу, примыкающий к бане и сараю, принадлежащих ответчице, располагается как ниже, так и выше крыши указанных построек (т. 1 л.д. 45). 

Нарушений прав и законных интересов истца обустройством крыши хозяйственных построек, принадлежащих ответчице, по смежной границе с западной стороны судом не установлено. Оснований полагать, что крыша хозяйственных построек ответчика ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящимся на нем навесом, или иным образом нарушает право истца, не имеется, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Свес крыши является конструктивным элементом строения в целом, согласно Своду Правил СП 17.1333.2011 «СНиП 11-26-76 Кровли», экспертом в данной части нарушений законодательства на момент постройки не установлено, в связи с чем, требование о демонтаже нависания кровли бани и сарая, принадлежащих ФИО2, по координатам характерных точек 20 Х 631506.38, У 2344698.75, 24 Х 631513.45, У 2344701.02, 25 Х 631512.93, У 2344704.42 (т. 2 л.д. 160, 161) в части, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.

Строение бани и сарая к самовольным постройкам отнесены быть не могут, так как возведены на земельном участке, принадлежащем ответчице, нарушений градостроительных норм при их постройке не имелось. 

Учитывая, что переоборудование ската кровли бани и сарая в направлении земельного участка с кадастровым номером 74:12:0907003:44 для восстановления прав истца не требуется, данный способ защиты прав истца является несоразмерным. Оборудование водоотвода с кровли с водостоком на принадлежащий ей земельный участок достаточно для устранения нарушений прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления уплатил, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3). В связи с удовлетворением измененного неимущественного требования на момент рассмотрения дела, ходатайство истца подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обустроить кровлю с северной части хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, водоотводом с водостоком на принадлежащий ей земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>